Решение по делу № 11-77/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-77/18 18 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт – Петербурга от 18.06.2015 г. по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Санкт – Петербургу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт – Петербургу обратилась в судебный участок № 204 с исковыми требованиями, заявленными к Семенову М.С. о взыскании недоимки по налогу и пени, указывая, что за ответчиком в 2012 году числились следующие транспортные средства: ГАЗ 21, г.р.з. ХХХХ, а также Форд 17М, г.р.з. ХХХХ, в связи с чем в его адрес направлялось налоговое уведомление № 306116 об обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год. Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога не исполнена в адрес плательщика Семенова М.С. направлено требование № 4617 о добровольном погашении недоимки по транспортному налогу, которое в установленный срок не было исполнено, в связи с чем просил взыскать задолженность по уплате налога за 2012 год в размере 3 504 рублей, пени в размере 40. 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 от18 июня 2015 года требования иска удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указывая, что он не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 21, г.р.з. ХХХХ, а также Форд 17М, г.р.з. ХХХХ. Кроме того, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец – податель жалобы – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем суд, на основании ст. 116, п. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель истца, извещенный о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по делу.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт – Петербурга является законным, обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Решением мирового судьи установлено, что в 2012 году Семенов М.С. являлся владельцем транспортных средств ГАЗ 21, г.р.з. ХХХХ, а также Форд 17М, г.р.з. ХХХХ, что нашло свое подтверждение сведения, полученными из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, Семенов М.С. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой об инвалидности.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

При этом, в силу требований ст. 357 НК Р, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в порядке апелляционного рассмотрения судом не установлено, что автомобили ГАЗ 21, г.р.з. ХХХХ, а также Форд 17М, г.р.з. ХХХХ по состоянию на 2012 год принадлежали иному лицу, а не Семенову М.С., напротив, судом добыты достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность объектов налогообложения ответчику по делу.

В силу положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Налоговые ставки устанавливаются субъектами Российской Федерации, в связи с чем статьей 3 Закона Санкт – Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения мирового судьи), в связи с чем об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 3054 рублей ответчику направлялось налоговое уведомление № 306116 об обязанности уплатить налог с установленным сроком до 05.11.2013 года (л.д. 14), которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем в его адрес направлено требование № 4617 о погашении задолженности, которое так и не было выполнено, в связи с чем истец обоснованно предъявил исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

Довод заявителя о том, что он инвалид ХХХХ группы, а потому не должен уплачивать транспортный налог не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 4-1 Закона Санкт – Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 в редакции, действовавшей на дату принятия решения мировым судьей (от 06.12.2010 года) Ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, инвалиды I и II групп, инвалиды, имеющие ограничения способности к трудовой деятельности II и III степени, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждане, принимавшие в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, граждане Российской Федерации, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, родители (опекуны, попечители) детей-инвалидов - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 100 лошадиных сил включительно или со дня его выпуска прошло более 15 лет.

На имя ответчика зарегистрировано несколько транспортных средств, от уплаты транспортного налога за одно из них- автомобиль Мерседес Бенц 61, г.р.з. ХХХХ в сумме 4200 рублей Семенов М.С. освобожден (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик извещался мировым судьей по телефону, телефонограмму принял лично, о причинах неявки не сообщал мировому судье, ходатайств об отложении не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт – Петербурге не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Семенова М.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт – Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Санкт – Петербургу о взыскании недоимки по налогам и пени - без изменения.

    Определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья