Решение по делу № 2-335/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-335/2024

    УИД 42RS0035-01-2023-002349-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                                                            7 мая 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца Алексеева А.А. - адвоката Глушковой А.С.,

с участием ответчика Круч Ю.А., представителя адвоката Абрамкиной Л.И.,

с участием третьего лица Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.А. к Кручу Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Кручу Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался приобрести в собственность у ответчика дом по адресу <адрес>, передав Кручу Ю.А. задаток в размере 1500000 руб., вселившись в указанной дом с бывшей супругой Алексеевой Т.В., где постоянно стал проживать. Намереваясь приобрести в собственность указанный дом, истец произвел в нем капитальный ремонт, заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ИНН №). За ремонт дома оплатил из собственных средств подрядчику <данные изъяты> 1 153 248,94 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 248,94 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Выполнение работ <данные изъяты> подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ На период производство ремонта, неотделимых улучшений в доме, право собственности на дом сохранилось за Кручом Ю.А. После проведения ремонта Круч Ю.А. уклонился от заключения договора купли-продажи на дом с истцом. Брак с Алексеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращен в установленном законом порядке решением мирового судьи, вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Круч Ю.А. по договору купли-продажи продал Алексеевой Т.В. указанный дом с земельным участком за 2 100 000 руб., из которых стоимость дома 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 100 000 руб. При указанных обстоятельствах Круч Ю.А. получил неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного истцом ремонта в сумме 1 153 248,94 руб. Проведенный ремонт улучшил качество дома, что повлияло на повышение продажной стоимости дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Т.В. Изложенные обстоятельства, о проведении ремонта в доме Круча Ю.А подтверждены апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результату рассмотрения апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешались исковые требования к Кручу Ю.А. о взыскании задатка и убытков в виде затрат на ремонт дома в той же сумме 1153248,94 руб. Не смотря на то, что истцу было отказано в исковых требованиях о взыскании убытков по условиям ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения не оценивались судом. Неосновательное обогащение Круч Ю.А. получил с момента продажи указанного дома Алексеевой Т.В., то есть с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Круч Ю.А. в свою пользу сумму 1 153 248,94 руб. (л.д.4).

        Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.04.2024 г. приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика Круча Ю.А. в свою пользу сумму 1 153 248,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 695 руб. и проценты по день исполнения обязательств (л.д.101-102, 104).

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца Глушкова А.С. в судебном заседании 24.04.2024 г. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В судебном заседании 07.05.2024 г. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При допросе ответчика, третьего лица, было выяснено, что в доме действительно требовался ремонт, дом был не достроен, нуждался в улучшении, даже тот объем работ, которые были озвучены, совпадают с тем, перечнем работ, которые совпадают с приложенными материалами дела. Полагала, что денежные средства должны быть взысканы как неосновательное обогащение, поэтому просила удовлетворить требования. Кроме того пояснила, что действительно, имеются определенные вышестоящие инстанции Кемеровского областного суда относительно взыскания убытков. Суд принял решение отказать, в решении было расписано, почему не взыскана данная сумма, потому что, она не является убытками. На сегодняшний день, заявляя исковые требования, они никак не нарушают закон, поскольку неосновательное обогащение и убытки разные правовые основания. Касаемо исковой давности, все вокруг промолчали, относительно договора купли-продажи, но все-таки нарушены права, которые пытаемся восстановить, датируется датой ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного следствия выяснили, что там был иной договор, который датировался позже и имел иную сумму. Поэтому, опираясь на тот договор, срок не нарушали.

Ответчик Круч Ю.А. в судебном заседании 24.04.2024 г. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что договор не заключал, ни письменно, ни устно. Алексеевы въехали в дом летом ДД.ММ.ГГГГ Составили договор о передаче денежных средств, задаток, в нем прописали, что дом не достроен, они въехали в недостроенный дом. Конкретно, ни устный, ни письменный договор, с ними не заключал. Был разговор, что они его будут достраивать. Сразу не смог продать дом, поскольку документы были не готовы. Пока оформлял дом, стороны развелись. Денежные средства по договору, передавали разными суммами. Окна и двери в доме были, воды не было, отопления и канализации. Когда составляли договор, то оценили дом в 2 000 000 руб. без отопления, канализации и т.д., без ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ был устный договор (расписка) на 2 000 000 руб. Получил за дом 1 500 000 руб., но по решению суда, и эти деньги вернул. Алексеева Т.В. продолжала жить в доме. Когда они разошлись, ДД.ММ.ГГГГ он продал Алексеевой Т.В. дом за 900 000 руб. и землю за 100 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с иском не согласен, от обязательств по продаже дома, не отказывался. Алексеев, сам решил забрать задаток, хотя в то время, когда они составляли договор, они были в браке. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала семья Алексеевых. По решению суда, он выплатил задаток Алексееву А.А., также Алексееву было отказано в иске, что он в нем делал ремонт и была бригада, лично он не видел. Дом продал Алексеевой Т.В., она в нем проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Абрамкина Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того как семья Алексеевых посмотрела дом, при продаже, и когда всех устроила сумма, был заключён договор о задатке, в купли-продаже дома ДД.ММ.ГГГГ Поэтому договоров о задатке стоимость недостроенного дома составляла 2 000 000 руб. Во исполнение договора семья Алексеева передавала Круч 800 000 руб. и 700 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ распалась семья Алексеевых, и у них возник спор по стоимости раздела имущества. Продали дом Алексеевой, заключили договор, отдали на гос. регистрацию и там была приостановка, в связи с тем, что на все счета Круч был наложен арест. Соответственно, договор не прошел государственную регистрацию. После того, когда все вопросы решились между Алексеевыми и спор с Кручем, арест имущества с Круча был снят. Поэтому договором ДД.ММ.ГГГГ дом был продан Алексеевой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Абрамкина Л.И. суду пояснила, что дело подлежит прекращению, в связи с тем, что истец обратился с иском по тем же основаниям, с теми же лицами, по одному и тому же предмету спора, только изменил его наименование. Как установлено судом, владельцем дома является Алексеева Т.В., соответственно, требования о неосновательном обогащении к ее доверителю оснований не имеет. Кроме того, сама Алексеева говорит, и доверитель который живет по соседству, и помогавший им, никакой посторонней бригады не было, они ремонтировали, и делали все необходимые работы личными силами. Те документы, которые представлены, не понятно, откуда взялись, и ничем не подтверждаются. Кроме того, данные документы и в исковом заявлении указанно, что ДД.ММ.ГГГГ, были завершены работы, сейчас 2024 г., полагала, что подлежит применению срок исковой давности. Поэтому просила в удовлетворении требований отказать или прекратить производство.

Третье лицо Алексеева Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что никакого ремонта в доме они не делали, подрядчиков не было. На момент сделки и до момента сделки, никаких ремонтных работ не производилось. Алексеев А.А. никогда не работал, денежные средства не зарабатывал. Все денежные средства в семье она контролировала лично, брала кредиты, других денежных средств, бригад не было и быть не могло. Все, что было в доме сделано, то собственными руками. С истом совместно проживали до конца ДД.ММ.ГГГГ Заселились в дом с истцом в ДД.ММ.ГГГГ Все что сделали - это подключили воду, чтобы можно было проживать. Сам дом ремонта не требовал, поскольку имелись окна и двери. В дальнейшем, когда в доме Алексеев прекратил проживать, она приобрела дом у ответчика. Воду и отопление подключили совместно с мужем. Внутреннюю отделку они не делали, полы и стены она красила лично. Им помогал свекр, который проводил проводку. На момент покупки дома у Круча, с Алексеевым они были разведены. Настаивала на том, что никаких бригад, никаких договоров не было, а предоставленные истцом Алексеевым документы, скорее всего, совершенно от иного дома, но не от <адрес>.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2021 г. по делу № 2-25/2021 по иску Алексеева А.А. к Кручу Ю.А. о взыскании задатка по договору купли продажи, постановлено: «Алексееву А.А. в удовлетворении исковых требовании к Кручу Ю.А. о взыскании задатка по договору купли продажи, отказать» (л.д.76-80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеева А.А. к Кручу Ю.А. удовлетворены частично. С Круча Ю.А. в пользу Алексеева А.А. взыскан аванс в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву А.А. к Кручу Ю.А. отказано (л.д.81-86).

Определением Восьмого кассационного суда от 10.08.2021 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда оставлено без изменения (л.д.87-88).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, по соглашению с ответчиком Кручем Ю.А. истец Алексеев А.А. и его супруга Алексеева Т.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, поскольку в отношении данного дома стороны имели намерение совершить сделку купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и Круч Ю.А. заключен договор о задатке при купле-продаже дома, по условиям которого Круч Ю.А. получил от Алексеева А.А. 1 500 000 руб. (гр. дело №2-25/2021- л.д.10-11).

Вышеуказанная сумма, выплаченная Алексеевым А.А. в пользу Круча Ю.А., на основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ была признана судами первой и апелляционной инстанции авансом, поскольку договор купли-продажи (как и предварительный договор купли-продажи), в обеспечение которого мог быть передан задаток между сторонами не заключался, а кроме того представленный договор о задатке не содержал указаний на обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Алексеевым А.А. и Алексеевой Т.В. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан Кручем Ю.А. Алексеевой Т.В., в связи с чем, судом апелляционной инстанции указано, что общим имуществом супругов Алексеевых вышеуказанный дом не является (гр. дело № 2-25/2021- л.д. 118, 123-124).

Поскольку договор купли-продажи спорного дома заключен с Алексеевым А.А. не был, как в период брака Алексеева А.А. с Алексеевой Т.В., так и после расторжения их брака, судом апелляционной инстанции уплаченный Кручу Ю.А. аванс в размере 1 500 000 руб. был признан неосновательным обогащением и взыскан в пользу Алексеева А.А. в требовании о взыскании 1 153 248,94 руб. в качестве убытков за произведенный ремонт по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.А. судом было отказано (л.д.76-88).

Разрешая иск Алексеева А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Круч Ю.А. в размере 1 153 248,94 руб. за произведенный капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 г. установлено, что соглашение о проживании Алексеева А.А. в доме Круча Ю.А. является устной формой договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно главы 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, к договору безвозмездною пользования применяются правила, предусмотренные ст. ст. 607, п. п. 1, 2 ст. 611, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

Как указал истец Алексеев А.А., намереваясь приобрести в собственность вышеуказанный дом, он произвел в нем капитальный ремонт, заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>). За ремонт дома Алексеев А.А. оплатил из собственных средств подрядчику <данные изъяты> сумму 1 153 248,94 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 248,94 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Выполнение работ <данные изъяты> подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-59; гр. дело № 2-25/2021 - л.д.12-37).

Выполнение указанных работ в жилом доме, ранее принадлежавшему ответчику Круч Ю.А. за счет истца оспаривалось как ответчиком, так и третьим лицом по делу Алексеевой Т.В.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, подлежит возмещению только в том случае, если указанные улучшения были вызваны необходимостью устранения недостатков данного имущества, и были произведены с исключительной целью сохранения данного имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Алексеева А.А. о взыскании с ответчика Круч Ю.А. стоимости ремонтных работ в размере 1 153 248,94 руб., истец ссылался на то, что понесенные им затраты на ремонт дома были вызваны наличием между сторонами соглашения о заключения договора купли-продажи дома в будущем, а не необходимостью устранения недостатков данного жилого помещения, с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, и истец Алексеев А.А. не ссылается на то, что жилое помещение было непригодно для проживания.

Доказательств того, что произведенные улучшения в спорном доме произведены с согласия его собственника, которое было дано именно на ремонт принадлежащего ответчику дома, который в будущем должен был остаться в собственности у истца Алексеева А.А., самим истцом суду не представлено, и судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 632 ГК РФ стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

Допустимыми доказательствами наличия такого соглашения являются письменные доказательства, между тем, какого-либо письменного соглашения между сторонами не имеется и в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Алексеева А.А. к Круч Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеев А.А. к Кручу Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья                                                                                 А.Е. Гончалов