Решение от 16.08.2022 по делу № 33-15802/2022 от 20.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15802/2022    Судья: Метелкина А.Ю.

78RS0014-01-2021-006424-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Немчиной Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ПК Либер» об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Шариповой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Немчиной Ю.В.,, общества с ограниченной ответственностью «ПК Либер» - Морозова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к Немчиной Ю.В., ООО «ПК Либер» об устранении препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, по обустройству помещения по адресу: <...> под мастерскую и складирование материалов, а также обязать прекратить чинить препятствия в осуществлении ГУП «ТЭК СПб» работ по реконструкции тепловой сети в рамках контракта от 05.06.2020 № 330/ТС/2020, указав в обоснование иска, что в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб» находится тепловая сеть, проходящая в квартале 37-38 Московского района Санкт-Петербурга: котельная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 59, корп. 2, лит. А – Бассейной ул., д. 55, д. 57, д. 59, д. 61; ул. Фрунзе, д. 18, д. 22, д. 22а; пр. Юрия Гагарина, д. 17, д. 19/24, с инвентарным номером 3-2-130220 (далее – тепловая сеть). Тепловая сеть проходит, в том числе через подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <...>; далее – помещение), принадлежащее на праве собственности Немчиной Ю.В. Проведенным 21.04.2021 обследованием помещения установлен факт нарушения охранной зоны Тепловой сети, в границах которой в Помещении находятся мастерская и склад. Деятельность в помещении осуществляет ООО «ПК Либер».     С учетом составленного акта осмотра ранее выданное предписание предприятия об устранении выявленного нарушения от 04.08.2020, ответчиком не исполнено. Предписание, выданное 22.04.2021 Немчиной Ю.В., также не исполнено. Актом осмотра от 21.04.2021, подписанным собственником помещения, зафиксирован отказ в доступе к тепловым сетям для производства работ в рамках контракта.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования ГУП «ТЭК СПб» удовлетворены частично.

На Немчину Ю.В., ООО «ПК Либер» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении ГУП «ТЭК СПб» права хозяйственного ведения тепловой сети, расположенной в нежилом помещении по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их эксплуатации (обслуживание, ремонт), направленной на обеспечение сохранности и предотвращение несчастных случаев, одновременно запретив загромождать подходы к тепловой сети, складировать тяжелые и громоздкие материалы.

С Немчиной Ю.В., ООО «ПК Либер» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП «ТЭК СПб» отказано.

В апелляционной жалобе истец ГУП «ТЭК СПб» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Немчина Ю.В., представители третьих лиц Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ООО «Инженерная компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб» находится тепловая сеть, проходящая в квартале 37-38 Московского района - котельная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 59, корп. 2, лит. А – Бассейной ул., д. 55, д. 57, д. 59, д. 61; ул. Фрунзе, д. 18, д. 22, д. 22а; пр. Юрия Гагарина, д. 17, д. 19/24, с инвентарным номером 3-2-130220.

Тепловая сеть проходит, в том числе через подвальное помещение, собственником которого является Немчина Ю.В., в здании, расположенном по адресу: <...>.

Подвальное нежилое помещение по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.06.2021 передано во временное владение и пользование ООО «ПК Либер» сроком на 11 месяцев.

Проведенным 21.04.2021 обследованием нежилого помещения установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, в границах которой в помещении находятся мастерская и склад. Трубопровод зашит несъемными панелями, заставлен столами.

Деятельность в помещении осуществляет ООО «ПК Либер», что ответчиками не оспаривается (л.д. 22).

Указанным актом зафиксирован отказ в доступе к тепловым сетям со стороны ответчика Немчиной Ю.В. для производства работ в рамках контракта по реконструкции тепловых сетей. Также указанное обстоятельство подтверждается письмом Немчиной Ю.В. от 22.04.2021 (л.д. 37).

Кроме того, данный факт подтверждается перепиской подрядной организации ООО «Инженерная Компания» с истцом (л.д. 33, 34). В адрес истца были направлены письма ООО «Инженерная компания» от 19.04.2021 № 742, 20.04.2021 № 778 об оказании содействия в предоставлении доступа в помещение для производства работ по реконструкции тепловой сети предприятия в рамках контракта от 05.06.2020 № 330/ТС/2020, в связи с отказом ответчика предоставить подрядной организации доступ в помещение для производства работ. С учетом изложенного, работы по контракту не могут быть выполнены.

Ранее ответчикам выдано предписание на основании осмотра помещения, произведенного 04.08.2020 (л.д. 23), согласно которому необходимо было освободить охранную зону тепловых сетей, обеспечить к ним доступ, исключить постоянное нахождение людей в местах прохождения тепловых сетей (л.д. 24), однако ответчиками оно не исполнено.

22.04.2021 ответчикам вновь выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей, однако оно также не исполнено (л.д. 25-29).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 1, 3, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, разъяснениями, данными в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что несоблюдение ответчиками установленных требований в отношении охранной зоны спорной тепловой сети нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловой сети, а также ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественные интересы неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в осуществлении истцом права хозяйственного ведения указанной тепловой сети, возложить обязанность обеспечить беспрепятственный доступ должностных лиц ГУП «ТЭК СПб» для проведения действий по эксплуатации тепловой сети, а также запретить ответчикам осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловой сети, ее повреждение, несчастные случаи, в том числе загромождать подходы к тепловой сети, складировать тяжелые и громоздкие материалы в границах охранной зоны.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам эксплуатации принадлежащего им нежилого помещения в качестве склада, поскольку факт причинения вреда, возможность причинения вреда в будущем по вине ответчиков и необходимость запрещения коммерческой деятельности, создающей опасность причинения вреда, истцом не доказана.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Ссылки истца в жалобе на п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, согласно которого в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что нежилое помещение, площадью 156,1 кв.м, принадлежащее Немчиной Ю.В., целиком находится в охранной зоне тепловых сетей.

При этом согласно выписки из ЕГРП, нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика Немчиной Ю.В., имеет наименование «склад» (л.д.124).

Сведений о том, что данная запись в ЕГРП является недействительной, регистрация - незаконной, в материалах дела не имеется. Сведения об обременении данного объекта недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец может подвергаться дополнительной проверке со стороны контрольно-надзорных органов и привлекаться к административной ответственности, в связи с чем нести дополнительные расходы, что, по мнению истца, нарушает его права, подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные, носящие предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░