Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-31233/2023 [88-29803/2023] от 20.10.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД: 77RS0№-33

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску нотариуса <адрес> ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о признании права собственности на перепланированное помещение в измененном состоянии, признании отсутствующим права собственности <адрес> на вспомогательную комнату,

по иску нотариуса <адрес> ФИО1 к Департаменту <адрес> по конкурентной политике, обществу с ограниченной ответственностью «Викинги» о признании недействительными торгов по продаже государственного имущества, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца нотариуса <адрес> ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей истца ФИО10, ФИО16, объяснения представителя ответчика ООО «Викинг» ФИО11, объяснения представителей ответчика Департамента городского имущества <адрес> ФИО12, ФИО13, объяснения представителя ответчика Департамента <адрес> по конкурентной политике ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

нотариус <адрес> ФИО3 А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО «Викинг», Департаменту <адрес> по конкурентной политике и просит в уточненной редакции заявленных требований:

- признать право собственности нотариуса <адрес> ФИО2 на перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002009:10797, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1а, в изменённом состоянии площадью 147.5 м.кв.;

- признать недействительными торги, результаты которых оформлены протоколом №fzl0112100073 от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками аукциона по продаже Департаментом городского имущества <адрес>, Департаментом по конкурентной политике <адрес> имущества, находящегося в собственности <адрес> (извещение на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённого в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002009:10798 площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор продажи недвижимости, заключённый между Департаментом городского имущества <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002009:10798 площадью 12,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующими права собственности общества с ограниченной ответственностью «Викинг», Департамента городского имущества <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002009:10798 площадью 12,8 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1а, ком. 1в (по техническому паспорту БТИ).

Исковые требования мотивированы тем, что витрина спроектирована при строительстве дома для эксплуатации нежилых помещений на первом этаже. Спорная секция общедомовой витрины обособлена арендаторами помещений в 2007-2008 годах и затем учтена в составе помещения нотариальной конторы в технической документации БТИ. Департамент городского имущества <адрес> использовал при заключении с истцом договоров аренды и продажи помещения под контору устаревшую техническую документацию БТИ, в которой витрина не учтена в составе помещения. Департамент городского имущества <адрес> без уведомления нотариуса задвоил в ЕГРН помещения и права на них, при этом в составе объекта с кадастровым номером : 1046 входили и витрина, и остальная часть конторы. Департамент городского имущества <адрес> формально обособил витрину в ЕГРН, но фактически не выделил её путём перепланировки, из-за чего оконный проём фактически находится в составе 2 юридически различных помещений, принадлежащих разным лицам. Витрина является частью помещения нотариальной конторы по строительно- техническим характеристикам и необходима для соблюдения нормативно установленного режима эксплуатации помещения конторы (в части тепло- и влагозащиты, освещения, защиты от коррозий). Департамент городского имущества <адрес> признал, что витрина как объект гражданского оборота не сформирована. Дальнейшее сохранение витрины в текущем юридическом состоянии влечёт задвоение прав на стену и оконные проёмы, что вызывает неопределённость по вопросам проведения ремонта, исполнения обязательств по содержанию нежилого помещения, зон эксплуатационной ответственности. Договор продажи витрины ничтожен, так как заключён с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, без проведения публичного предложения, что составляет обход законодательства о приватизации государственного имущества. В аукционной документации приведена недостоверная информация о наличии входа в помещение, так как законный вход отсутствует в техническом паспорте помещения, а также отсутствуют характеристики инженерно-технической обеспеченности витрины. Витрина фактически является частью другого помещения и не может выступать предметом самостоятельного распоряжения. Строительно-технические конструкции витрины, смежные с помещением конторы (оконные проёмы, оконные перегородки, стены), отнесены в ЕГРН к 2 помещениям с разными кадастровыми номерами, однако находятся во владении нотариуса и необходимы для эксплуатации нотариальной конторы. Витрина является составной частью помещения нотариальной конторы. Нотариус сохраняет владение витриной и фактической возможностью исключить доступ третьих лиц в неё. Витрина не может быть обособлена и изолирована от конторы без строительных работ, производство которых нарушит строительные и санитарные нормы и правила. Сама по себе витрина не обладает признаками недвижимой вещи, так как стекло не может считаться капитальной ограждающей конструкцией (необходимым признаком самостоятельного помещения).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску нотариуса <адрес> ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО «Викинг» о признании права собственности на перепланированное помещение в измененном состоянии, признании отсутствующим права собственности <адрес> на вспомогательную комнату и №, по иску нотариуса <адрес> ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту <адрес> по конкурентной политике, ООО «Викинг» о признании недействительными торгов по продаже государственного имущества, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Представитель ответчика ООО «Викинг» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении исков просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении исков просил отказать.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, вместе с тем, доказательствам истца судами необходимой оценки не дано.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству представителей истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) объявлялись перерывы для заключения сторонами мирового соглашения, урегулирования возникшего между сторонами спора. К мировому соглашению стороны не пришли.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции установлены. Суд апелляционной инстанции, проверил соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы.

При фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении данного гражданского дела (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения исковых требований, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применили нормы материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что торги проведены ответчиками без нарушений. Право истца на информационное обеспечение при проведении торгов не нарушено.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение (№) о проведении торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002009:10798 посредством аукциона в электронной форме.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о допущенных ответчиками при проведении торгов нарушений, пришли к правильному выводу о том, что обжалуемые торги проведены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <адрес>».

Судами установлено, что истец имел право обжаловать положения информационного сообщения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» в антимонопольный орган, но исходя из фактических обстоятельств дела, данное право им реализовано не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора продажи недвижимости, применении последствия недействительности сделки не имеется, поскольку доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов истцом не представлено. С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества и о признании отсутствующими права собственности общества с ограниченной ответственностью «Викинг», Департамента городского имущества <адрес> на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002009:10798 площадью 12,8 м.кв., расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 1а, ком. 1в (по техническому паспорту БТИ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Ранее вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.В. отказано. Указанным решением суда установлено, что сведения о приобретении истцом помещения 1в по адресу: Москва, <адрес>, - в договоре отсутствуют, в материалы дела не представлены. Законных оснований для передачи в собственность спорного нежилого помещения, имеющего собственника в лице <адрес>, истцу безвозмездно суд не усмотрел и обратил внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться в ДГИ <адрес> в целях приобретения спорного жилого помещения.

Доводы истца в обоснование иска в данной части аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.В. отказано, судом дана данным доводам соответствующая оценка, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением, истец, зная, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, каких-либо действий по оформлению прав на спорное помещение не предпринимал, о своих правах на данное имущество не заявлял, участия в торгах по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002009:10798 посредством аукциона в электронной форме не принимал.

Доводы кассационной жалобы истца жалобы о том, что витрина не обладает признаками недвижимой вещи, как самостоятельного объекта гражданских прав, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил эти доводы, указав на то, что вывод истца ошибочен, так как у витрины имеется изолированный от смежного помещения истца доступ с улицы через дверь, собственник витрины имеет возможность осуществить вход в помещение, т.е. нежилое помещение - витрина обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как является обособленным и изолированном от других помещений.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку правомерности самостоятельного учета объекта в ЕГРН, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил необходимую оценку, со ссылками на соответствующие положения письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложена официальная позиция в отношении признания жилых и нежилых помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении для целей их государственного кадастрового учета, положения ч. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в оспариваемых судебных актах таким доводам дана необходимая оценка, судами приведено подробное правовое обоснование, по которым доводы истца судами отклонены.

Также доводы кассационной жалобы истца относятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой и апелляционной инстанции дали имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░