Решение по делу № 33-8574/2016 от 20.06.2016

Судья Корнев П.И.

дело № 33-8574/2016 01 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Л.Л.,

рассмотрела 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ширинкина А.М. на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Ширинкину А.М. в удовлетворении иска в полном объеме о признании отношений с ИП Шангайт В.В. за период с 24.03.2015 года по 14.01.21016 года трудовыми, понуждении ИП Шангайт В.В. выплатить задолженность по заработной плат, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, морального вреда на сумму *** рублей, а также о понуждении оформить трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать справку о среднем заработке, произвести платежи по страховым взносам в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Заморину Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Ширинкин А.М. обратился с иском к ИП Шангайт В.В., предъявил требования: о признании факта трудовых отношений в период с 24.03.2015 года по 14.01.2016 года; о возложении обязанности по выплате задолженности по заработной плате с учетом компенсации и индексации, пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации и индексации, компенсации за работу в выходные и праздничные дни с учетом компенсации и индексации; о взыскании компенсацию морального вреда; о возложении обязанности оформить трудовые отношения внеся запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет; обязать выдать справку о сретчем заработке за последние три месяца; обязать произвести платежи по страховым взносам за период трудовой деятельности, предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ.

Требования обосновал тем, что был допущен ответчиком 23.03.2015 года к выполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта в магазине МЦ «***», расположенном в г. Нытва, где ответчик ведет предпринимательскую деятельность, однако трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, не смотря на подачу истцом заявления о трудоустройстве и обращениях к работодателю Указал на то, что выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что могут подтвердить свидетели - лица приобретавшие у него товар, документы по оформлению сделок на бланках МУ «***» где истец указан как продавец, а также то обстоятельство, что при выполнении им трудовых обязанностей в помещении магазина на него было совершено нападение. Также сослался на то, что в период с 28.08.2015 года по 14.01.2015 года находился на лечении, продолжая обращаться к ответчику для оформления трудовых отношений, однако, не смотря на данные обещания договор не был оформлен и по окончании лечения 14.01.2016 года к трудовой деятельности вновь не приступил.

Истец указал, что не обращался с требованиями о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений ранее в связи с плохим самочувствием и заболеванием, которое повлекло необходимость стационарного лечения, травмами, полученными при нападении, необходимостью ухода за родителями.

Размер задолженности по заработной плате определил исходя из минимального размера оплаты труда (*** рублей) за вычетом выплаченной суммы *** рублей, с учетом компенсации и индексации, также произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации и индексации, компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании истец требования поддержал. По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском пояснил, что длительное время находился на лечении, ранее был занят, оказывая помощь родителям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец привлекался ИП Шангайт В.В. к разовым услугам по реализации товара в МЦ «***», получая оплату в виде процента от совершаемой сделки, так же как и В., намерения заключать трудовой договор не было, о чем истцу было известно. Время работы, какие-либо трудовые обязанности с истцом не согласовывались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Также полагает, что истец пропустил срок для обращения с требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец.

В жалобе, дополнениях к ней, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам: больничным листам, подтверждающим нахождение истца на лечении, материалам уголовного дела подтверждающими обстоятельства причинения истцу телесных повреждений. Полагает, что разрешая вопрос о пропуске срока, суд неправомерно не принял во внимание то, что истец, находясь в тяжелом положении (в том числе с учетом заболевания), оказывал необходимую помощь родителям и не имел возможности обратиться за защитой своих прав. Указывает на то, что оценивая доказательства, показания свидетелей В1. суд не учел ее зависимое по отношению к ответчику положение, не дал должной оценки накладным, подтверждающим, что истец был допущен к работе с товаром и исполнял обязанности продавца. Полагает, что суд необоснованно принял как доказательство ответ государственной инспекции труда и прокуратуры об отсутствии трудовых отношений, так как не представлено материалов проверок. Ссылается также на то, что суд необоснованно отказал в исследовании цифровых материалов также подтверждающих деятельность истца по трудовому договору.

Приводит в жалобе доводы относительно процессуальных нарушений, ссылается на то, что суд в решении неверно отразил исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно­правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия проверив выводы суда в данной части полагает их обоснованными.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции указал, что оснований для признания возникших между сторонам правоотношений трудовыми - не имеется, изучив материалы дела, доводы жалобы коллегия также не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Истец, указывая на то, что он был допущен к работе по трудовому договору непосредственно Шангайт В.В., сослался на устное соглашение об условиях труда и поданное заявление о приеме на работу по окончании стажировки. Указал, что постоянно 6 дней в неделю выполнял обязанности продавца-консультанта в магазине МЦ «***», что подтверждается оформленными им договорами купли-продажи, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, доказательств обращения истца с заявлением о приеме на работу, оформления трудовой книжки, которая была утеряна истцом до обращения к Шангайт В.В., не имеется, ответчик наличие договоренности о принятии истца на работу отрицает.

Ответчик, указав на то, что не заключает трудовые договора, представил копии договоров возмездного оказания услуг (агентские договора) с В.

от 01.09.2014 года, с Р. от 01.03.2015 года, указав, что В. пригласила истца, для выполнения принятых на себя по договору обязательств. Согласно указанным договорам исполнители осуществляют от имени и в интересах заказчика (ИП Шангайт В.В.) сделки по продаже мебели и сопутствующих товаров, как лично, так и привлекая третьих лиц, в том числе принимая для передачи заказчику денежные средства удерживая причитающиеся в счет оплаты услуг суммы (3 % от суммы договора на продажу товара).

Опрошенная судом в качестве свидетеля В. показала, что оказывала услуги ИП Шангайт В.В. по гражданскому договору, во время весеннего-летнего сезона не имела возможности сама заниматься продажами и предложила эту работу истцу, сообщив об условиях и познакомив его с ИП Шангайт В.В., также показала, что заработная плата не устанавливалась, был установлен согласованный процент от продаж (3 %) после получения оплаты от клиента.

Также суду не представлено доказательств того, что в заявленный в иске период истец соблюдал требования трудового распорядка, в том числе относительно графика и места работы, оформленные истцом заказы- квитанции от 24.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 14.04.2015,

15.04.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 27.04.2015,

11.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015, 28.05.2015, 21.05.2015,

02.06.2015, 06.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015,

22.06.2015, 27.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 11.07.2015,

19.06.2015 не подтверждают доводы истца о постоянной занятости, аналогичным образом сделки по продаже оформлялись и В1.., и Разорвиной Н.Н. Опрошенные судом свидетели, покупатели магазина, за исключением Ширинкина М.А., чьи показания судом оценены с учетом родственных отношений с истцом, не подтвердили факт трудовых отношений истца и ответчика. Свидетель С. пояснил, что приобретал мебель летом, заходит в магазин регулярно, истца не видел, свидетель А. показала, что видела истца осуществляющим продажи, интересовалась товаром, однако указала, что видела истца работавшим и осенью 2015 года когда истец находился на лечении. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что показаниями свидетелей допуск истца к работе, занятость истца по трудовому договору не подтверждается.

Доводы жалобы в части касающейся недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей В1., С. в связи с их знакомством с ответчиком правомерно были отклонены судом, так как факт знакомства сам по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, показания В1. подтверждаются также содержанием представленных суду письменных доказательств. То обстоятельство, что С. давая показания называл ответчика по имени, также не свидетельствует о заинтересованности, так свидетель С. давая показания называла по имени истца.

Поскольку истцом не доказан сам факт выполнения трудовых обязанностей в организации ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось. Изложенные в жалобе доводы о возникновении трудовых отношений с ИП Штангайт В.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском не основаны на законе.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, определив начало течения срока как 24.03.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. Учитывая, что гражданско-правовой договор с истцом оформлен не был, в установленном порядке характер отношений не определен, истец расценивая возникшие отношения с использованием личного труда как трудовые в течение всего периода осуществления деятельности и нахождения на лечении, мог узнать о нарушении права только при обращении к ответчику и получении отказа в оформлении документов, в том числе и из ответов полученных от прокуратуры и Государственной инспекции труда. Поскольку на момент обращения с иском с даты получения истцом сведений о том, что ИП Штангайт В.В. не признает факт трудовых отношений, прошло менее трех месяцев, вывод суда о пропуске срока как основании для отказа в иске не обоснован и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений, неверная оценка суда первой инстанции доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд не влияет на существо принятого решения, не влечет его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: