Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2900/2024 от 02.02.2024

61RS0004-01-2022-006963-73

Судья Власенко А.В. дело № 33-2900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску Власова Владимира Витальевича к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении ипотеки, по апелляционной жалобе Власова Владимира Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Власов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, в обоснование указав о том, что 14 апреля 2017 года получил у ФИО1 в качестве займа 500 000 рублей с обязательством возврата 14 сентября 2017 года, как суммы займа так и процентов. В обеспечение исполнения договора займа 14 апреля 2017 года между Власовым В.В. и ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения в залог предоставлена квартира №5, 6, 7, 7 расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Власову В.В. на праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года с Власова В.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору и проценты, всего в размере 1 160 000 рублей, обращено взыскание на квартиру №5,6,7,7 расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено Власовым В.В. ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, решение суда, по мнению истца, невозможно исполнить за отсутствием правопреемника займодавца и залогодержателя, в этой связи истец просил суд прекратить ипотеку (залог недвижимости) жилого помещения №7 коммунальной квартиры, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из двух жилых комнат, обозначенных на плане МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону номерами 6,10а, жилой площадью 25, 1 кв.м в квартире №5,6,7, площадью 146,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110, 3 кв.м, расположенной на 3 этаже, 3-х этажного жилого дома, лит «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору об ипотеке от 14 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Власовым В.В.; погасить регистрационную запись об ипотеке жилого помещения коммунальной квартиры №7, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из двух жилых комнат, обозначенных на плане МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону номерами 6,10а, жилой площадью 25, 1 кв.м в квартире №5,6,7 площадью 146,7 кв.м, в том числе жилой площадью 110,3 кв.м, расположенной на 3 этаже, 3-х этажного жилого дома, лит «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Власов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, сводятся к изложению правовых норм в обоснование заявленной позиции. Апеллянт ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствие надлежащего кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова В.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена. Как указал кассационный суд, в рассматриваемом случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем по договору займа своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явился представитель Власова В.В. по доверенности Кулешова А.М., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2017 года между Власовым В.В. (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, заемщику предоставлена денежная сумма в размере 500 000 руб., сроком до 14 сентября 2017 года. По условиям договора займа Власов В.В. принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 14 апреля 2017 года между Власовым В.В. и ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог предоставлено принадлежащее истцу жилое помещение № 7, площадью 25,1 кв.м., состоящее из двух комнат № 6, 10а в квартире № 5, 6, 7, 7 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН, Управлением Росреестра по Ростовской области внесена соответствующая запись, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об обременении квартиры в пользу ФИО1 на основании договора залога от 14 апреля 2017 года (т. 1,л.д. 17,52-57).

31 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение, которым с Власова В.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.. проценты за пользование суммой займа в размере 660 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение № 7, площадью 25, 1 кв. м, состоящее из двух комнат № 6, 10а в квартире № 5,6,7,7, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 023728425. На сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Власова В.В. задолженности и обращении взыскания на жилое помещение (т. 1, л.д. 38-49).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 209). Сведения о трагической гибели ФИО1 размещены в СМИ (л.д.35).

В ответ на судебные запросы, управляющей компанией ООО «УО «Согласие» предоставлены поквартирные карточки, согласно которым сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении № 7 в квартире № 5,6,7,7 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется (л.д.223-227). Лицевой счет для оплаты коммунальных платежей открыт на имя ФИО2, которая ранее имела право собственности на эти же жилые помещения в квартире.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на указанные жилые помещения по договору дарения переданы ФИО2 Власову В.В., затем договор дарения оспорен ФИО2 в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-813/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года об аресте помещений отменены определением суда от 17 октября 2021 года (т. 1, л.д. 10,183).

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении (т. 1, л.д. 210). Сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 отсутствуют, что следует из ответа Нотариальной палаты Ростовской области от 5 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 22).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 1117,1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть взыскателя не исключает обязанности Власова В.В. исполнить вступившее в законную силу решение суда, договор залога не прекратил свое действие.

При этом суд указал, что отсутствие наследников после смерти заимодавца и залогодержателя ФИО1 не может служить основанием для прекращения ипотеки. В силу положений статей. 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону является правопреемником умершего взыскателя по исполнительному производству, в части права требовать исполнения решения суда.

Кроме того, суд указал, что Власов В.В. имеет возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, которым утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону выморочного имущества.

Судом также указано на то обстоятельство, что защите подлежит нарушенное право в порядке статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Власов В.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу разъяснения, данного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Применительно к пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Власов В.В. обеспечил свое обязательство по возврату ФИО1 заемных денежных средств залогом принадлежащего ему жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Власов В.В. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи со смертью взыскателя, отсутствии его правопреемников, а также в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года, выданный 20 декабря 2018 года исполнительный лист в отношении должника Власова В.В. был направлен судом в адрес взыскателя ФИО1

Каких-либо данных о том, что указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в том числе, возможными наследниками умершего ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, в период с 2018 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Власова В.В. к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем следует признать, что возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Власова В.В., утрачена взыскателем была независимо от поведения должника либо иных лиц, а по воле самого взыскателя.

Однако, указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, судом не было учтено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, судебная коллегия находит необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем по договору займа своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Власова В.В. к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № 7, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ 6, 10░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5, 6, 7, 7 ░░░░░░░░ 146,7 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ – 110,3 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 14.04.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.02.2024