Решение по делу № 12-316/2017 от 27.10.2017

12-316/17

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.У.Н. - Атнагулова Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район г. Уфа от 21.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении З.У.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район г. Уфа от 21.08.2017 г. З.У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. На <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник З.У.Н. - Атнагулова Л.Д. обратилась в суд с жалобой, указав, что З.У.Н. на момент составления протоколов и актов не управлял ТС и более того, не мог управлять им, так как его уже в 2.30 час ДД.ММ.ГГГГ задержали охранники ФИО4 и ФИО5, вызвав полицию ОВО Демского района г. Уфы и уже не допускали к управлению ТС т.е. сотрудники ДПС непосредственно факт управления З.У.Н. автомобилем с признаками опьянения не выявлялся. Сам инспектор это подтвердил на судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что инспектор привлек заинтересованных лиц в качестве понятых: главного механика базы ФИО6 (несет ответственность за все ТС на базе), ФИО7 (сменщик апеллянта, которому выгодно чтобы во всем был виноват последний).Также на видеозаписи четко видно, что понятые не присутствовали ни разу, когда инспектор предлагал З.У.Н. пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, на видеозаписи видно, что понятые подходят, подписывают не глядя все протоколы, даже не вникая, что они подписывают, в машину к инспектору не садятся.

Из видеозаписи следует, что инспектор 8 раз предлагал З.У.Н. пройти медицинское освидетельствование, на которое последний соглашался, но инспектор у него спрашивал несколько раз, но в итоге составил протокол на отказ, при этом видно, что З.У.Н. подписывает ворох документов в отсутствие понятых, что является самостоятельным основанием для прекращения дела вследствие грубейшего нарушения процессуального законодательства со стороны инспектора.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Демским район г. Уфа от 21.08.2017 г. отменить.

В судебное заседание З.У.Н. не явился при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> З.У.Н. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель З.У.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя З.У.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, З.У.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения З.У.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на мед.освидетельствование <адрес>, основаниями для составления которого послужил отказ от освидетельствования, а также наличие признаков опьянения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лично не видел факт управления транспортным средством З.У.Н., не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как факт управления автомобилем З.У.Н. подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. на территории «База» по адресу: <адрес> ими во время дежурства был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя З.У.Н. Он был в нетрезвом состоянии, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем и передан сотрудникам полиции ОВО по Демскому району.

Оснований полагать, что свидетели ФИО4 и ФИО8, либо должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальные документы в отношении З.У.Н. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления З.У.Н. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными лицами нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.У.Н.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях З.У.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З.У.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено З.У.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба З.У.Н. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.У.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника З.У.Н. - Атнагулова Л.Д. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья         А.В. Салишева