Решение по делу № 12-137/2017 (12-1006/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-137/17                                                                      Мировой судья

                                                                                                     Кривелёва А.С.

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Фурсовой Н.А. на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга Кривилёвой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Фурсовой Н.А., <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга Кривилёвой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Фурсова Н.А., являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Фурсова Н.А., управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, двигаясь у дома <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Фурсова Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, Фурсова Н.А. просит постановления мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что она не была в состоянии алкогольного опьянения, прибор работал не корректно, сели аккумуляторы, он не включался долгое время и не выдавал чек. Ей было отказано в проведении повторного освидетельствования и в медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании Фурсова Н.А. доводы жалобы поддержала, указав, что прибор был неисправен, показал ошибочный результат. В акте освидетельствования указала, что с результатами согласна, так как на неё оказывали давление.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Н.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в объяснениях к протоколу Фурсова Н.А. указала, что не согласна с показаниями прибора, так как на момент снятия показаний прибор был разряжен. После включения (зарядки) прибора повторного продува не было. С протоколом Фурсова Н.А. ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеется её подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Внесенные в протокол дополнения и исправления заверены надлежащим образом.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом Фурсова Н.А. воздухе содержится 0,274 мг/л этилового спирта, при этом у неё имеется запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указаны ФИО понятых, их адрес проживания, содержаться подписи. С результатами освидетельствования Фурсова Н.А. согласно акту согласна, о чем расписалась.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, с приложением чека с показателями прибора, в котором также имеются подписи Фурсова Н.А. и понятых. Применен прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о поверке № оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о некорректности прибора Алкотектор PRO-100 combi не состоятельны. В приборе разрядилась батарейка, в связи с чем бумажный носитель сразу полностью не распечатался. Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку после зарядки батареи бумажный носитель был распечатан, а результаты, указанные на нем, идентичны тем, которые отразись на дисплее прибора после завершения процедуры продувания, а также полученной судом распечатке данных программы статистики прибора.

Все процессуальные действия в отношении Фурсовой Н.А. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении неё протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

Таким образом, действия Фурсовой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурсова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №151 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░