Решение по делу № 33-2239/2015 от 02.03.2015

Судья Штополь Ю.В. Дело № 33-2239-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красовицкого Ю. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года

по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Красовицкому Ю. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный Кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (обратился в суд с иском к Красовицкому Ю.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» и Красовицким Ю.А. был заключен договор займа № ***, по условиям которого Красовицкому Ю.А. предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.

С ДД.ММ.ГГ ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, а также не уплачивает членские взносы, предусмотренные п. 2.2 договора в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % повышенная компенсация - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика членский взнос в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года с Красовицкого Ю. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация <данные изъяты> рубля; членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Красовицкий Ю.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная судом повышенная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Взыскивая основной долг в сумме <данные изъяты> руб., суд не принял во внимание, что кредитный потребительский кооператив располагал его личными сбережениями в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что суд должен был путем взаимозачета уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> руб. и соответственно уменьшить сумму компенсации за пользование займом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также сумму взысканных судебных расходов.

Полагает, что решение суда о возмещении истцу расходов на представителя основано на ненадлежащее оформленном документе, так как ходатайство об истребовании у истца кассовой книги судом было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявителя, необоснованным является и взыскание расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., так как копирование осуществляется за счет получаемой кооперативом прибыли. Квитанция об оплате за ксерокопирование является ненадлежащим доказательством, так как не содержит сведений, какие именно документы и какое количество листов копировалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» и Красовицким Ю.А. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым кооператив предоставляет заемщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.

По условиям данного договора, гашение займа и уплата компенсации (процентов) заемщиком должны производиться ежемесячно, до дня возврата суммы займа, в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора займа). В соответствии с п. 2.4.1. договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (штраф) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ года.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов, образовавшуюся задолженность по договору займа не погасил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена. При этом судом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (повышенной компенсации) - <данные изъяты> руб. признан соразмерным нарушенному заемщиком обязательству.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не соглашается.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, просьбы о снижении размера неустойки суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки, суммы долга оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о снижении суммы основного долга, процентов за пользование займом со ссылкой на наличие у истца личных сбережений, так как договором займа не предусмотрена возможность самостоятельного списания кооперативом личных сбережений при нарушении заемщиком сроков, установленных Графиком гашения займа.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по копированию документов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются необходимыми и подлежат возмещению.

При этом вопреки доводам жалобы указанные расхода подтверждены надлежащим доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которой определенного усматривается, что производилось копирование документов для суда по иску к Красовицкому Ю.А. Отсутствие сведений в платежном документе о количестве листов не является основанием для вывода о недопустимости представленного истцом доказательства. Данные расходы понесены истцом перед обращением в суд, при этом на наличии иных судебных споров с кооперативом ответчик не ссылался.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы заявителя о недоказанности истцом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, которым стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> руб., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ о получении Доровских Е.В., участвующей в качестве представителя кооператива, указанной суммы. Вопреки доводам заявителя, представленные доказательства являются достаточными, так как с достоверностью подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя. В силу чего доводы ответчика о необходимости подтверждения указанного обстоятельства кассовой книгой кооператива подлежат отклонению.

Размер взысканных судом расходов на представителя отвечает требованиям разумности, и апеллятором не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красовицкого Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>