Решение от 15.01.2021 по делу № 33-210/2021 от 15.12.2020

Председательствующий: Зинченко Ю. А. № 33-210/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3423/2020,

55RS0001-01-2020-004937-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Лавриненко Ю. А.,

рассмотрела 15 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Васильева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» Карабашиной Я. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Васильев С. В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» (далее – ООО «Авто Плюс Омск», общество) с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...>, заключённый 30 сентября 2013 года, взыскать с ООО «Авто Плюс Омск» в его пользу денежные средства в размере 745 000 рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи, неустойку в размере 7 450 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2013 года между сторонами был заключён договор № <...> купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого он приобрёл у ответчика бывший в эксплуатации легковой автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер кузова: № <...>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет серебристый, номер двигателя: № <...>, КПП автоматическая, 4 ступ., ПТС № <...>, выдан Центральной акцизной таможней 15 сентября 2012 года стоимостью 745000 рублей. На транспортное средство был установлен государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 14 января 2020 года он обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства в соответствии с декларацией производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом от 9 января 2020 года. В ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка с VIN имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в паспорте транспортного средства (ПТС). В этот же день указанный автомобиль и ключи от него были изъяты сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со справкой 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Омской области МВД РФ об исследовании № <...> от 22 января 2020 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, следующего содержания (№ <...>); установление заводского (первичного) содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля будет производиться в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии изменений идентификационной маркировки на момент передачи автомобиля, поскольку имеющаяся на автомобиле, подвергавшаяся исследованию маркировка, определена как вторичная, полученная не заводским путём и именно эта маркировка отражена в договоре при его заключении. Полагал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства оно имело изменение заводской идентификационной маркировки, что является существенным недостатком товара, при наличии которого эксплуатация автомобиля на законных основаниях и реализация прав собственника невозможны. Требования об отказе от договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определениями Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ИП Шипицына Н.В., ООО «Тойота Мотор», ООО «Трейд Моторс», Ильенко Т.В., Гоман А.В..

Истец Васильев С. В. и его представитель по доверенности Федорченко А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Авто Плюс Омск» по доверенности Карабашина Я. М. и Гребенников В. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Гоман А. В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «ВСК», ИП Шипицына Н. В., ООО «Тойота Мотор», ООО «Трейд Моторс», Ильенко Т. В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года исковые требования Васильева С. В. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <...>, заключённый 30 сентября 2013 года между Васильевым С. В. и ООО «Авто Плюс Омск».

С ООО «Авто Плюс Омск» в пользу Васильева С. В. взысканы уплаченные по договору 745000 рублей, неустойка в размере 7450 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате 745000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 382500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года с ООО «Авто Плюс Омск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто Плюс Омск» Карабашина Я. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что как на момент заключения договора, так и после, признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки выявлено не было. Также признаков изменения VIN не установлено при оформлении диагностических карт на транспортное средство и сверке идентификационных номеров. Считает, что истцом представлена недостоверная информация о месте проведения технических осмотров автомобиля 28 сентября 2019 года и 9 января 2020 года и не представлены доказательства их проведения. Указывает, что судом не принято во внимание, что при сверке идентификационных номеров автомобиля двумя разными техническими экспертами станции технического обслуживания 18 сентября 2015 года и 7 сентября 2019 года признаки изменения в VIN коде на трёх разных поверхностях (конструктивных элементах) обнаружены не были и истцом не представлены доказательства прохождения технического осмотра после 7 сентября 2017 года. Полагает, что судом бремя доказывания момента изменения идентификационных номеров неправомерно возложено на ответчика. Отмечает, что на дату подачи искового заявления гарантийный срок на автомобиль истёк. Считает, что вывод суда о том, что с учётом обстоятельств приобретения автомобиля идентификационные номера были изменены до передачи автомобиля истцу ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Оспаривает обоснованность взыскания в пользу истца штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность разрешения спора в добровольном порядке. Уведомление истца о расторжении договора купли-продажи поступило без подписи заявителя или его представителя, с приложением незаверенных надлежащим образом документов, без указания реквизитов для возврата денежных средств. Ввиду указанного обстоятельства подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Васильева С. В., третьих лиц ИП Шипицыной Н. В., Ильенко Т. В., представителей третьих лиц САО «ВСК», ООО «Тойота Мотор», ООО «Трейд Моторс» надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Авто Плюс Омск» Карабашиной Я. М., Гребенникова В. А., выступающих на основании доверенности, третьего лица Гомана А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ниязовой К. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> от 30 сентября 2013 года Васильев С. В. приобрёл у ООО «Авто Плюс Омск» бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер кузова: № <...>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет серебристый, номер двигателя: № <...>, КПП автоматическая, 4 ступ., ПТС № <...>, выдан Центральной акцизной таможней 15 сентября 2012 года, стоимостью 745000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Оплата по договору произведена Васильевым С. В. в полном объёме, что подтверждается товарной накладной от 1 октября 2013 года (том 1 л.д. <...>).

Транспортное средство было поставлено на государственный учёт, установлен государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. <...>).

В ходе проведения осмотра транспортного средства 14 января 2020 года МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в ПТС № <...> (том 1 л.д. <...>).

Автомобиль, а также ключи от него были изъяты сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Омску, автомобиль помещён на стоянку ОП № 9 УМВД России по г. Омску, ключи переданы под расписку оперуполномоченному уголовного розыска ОП № 9 УМВД России по г. Омску (том 1 л.д. <...>).

12 февраля 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП №9 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой об исследовании № <...> от 22 января 2020 года 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Омской области МВД России заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, следующего содержания (№ <...>). Установление заводского (первичного) содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля будет производиться в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в переданном ответчиком истцу транспортном средстве изменений идентификационного номера (VIN) является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ООО «Авто Плюс Омск» предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости и взыскал в качестве такой компенсации 20 000 рублей. Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 460 этого же кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 названного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 450 указанного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем первым пункта 2 статьи 450 поименованного кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем четвёртым пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведённой правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Расторгая договор купли-продажи транспортного средства, заключённый истцом и ответчиком, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Авто Плюс Омск» существенно нарушило условия договора купли-продажи о товаре.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку транспортное средство с изменённым идентификационным номером не может быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о том, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено до заключения договора купли-продажи с истцом, и истец не знал о таких недостатках товара, подробно мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела видно, что по договору истцу передано транспортное средство, на котором заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, следующего содержания (№ <...>).

Согласно заключению эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Омской области от 12 февраля 2020 года № <...> место расположения идентификационного номера на кузове не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Слой лакокрасочного покрытия в зоне расположения знаков идентификационного номера или около них имеет признаки перекраски (присутствуют следы напыления, потёки краски). Проведённый осмотр рельефа начертания знаков, после снятия слоя лака и краски с рабочей поверхности маркируемой панели кузова в зоне расположения знаков маркировки, а также в местах соединения маркируемой панели с другими панелями кузова выявил, что в зонах соединения маркируемой панели (усилитель переднего пола) с другими панелями кузова обнаружены следы (точечной» сварки, внешний вид которых не характерен для применяемой на заводе-изготовителей технологией сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Начертание и геометрические параметры знаков идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля соответствуют начертанию знаков эталонных маркировок кузовов автомобилей данной серии, выполненных в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шиц Д. Я. выводы проведённой экспертизы подтвердил, пояснив, что такой способ изменения может быть использован при покупке автомобиля пострадавшего в ДТП, под который производится угон схожего автомобиля, на котором производятся изменения идентификационных номеров.

При исследовании автомобиля экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области на месте должного расположения на кузове обнаружены 12-и значные индивидуальные номера элементов комплектации (модулей системы пассивной безопасности SRS) следующего содержания (№ <...>), (№ <...>), которые зафиксированы в информационной базе данных предприятия-изготовителя.

В ответ на запрос дознавателя ОД УМВД России по г. Омску ООО «Тойота Моторс» сообщило, что автомобиль Toyota Corolla с номером подушки безопасности водителя № <...> и номером подушки безопасности пассажира № <...> был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN – № <...>, двигатель номер – № <...>, дата выпуска 5 апреля 2012 года, страна назначения – Россия (Запад), цвет – серебристый.

Автомобиль с идентификационным номером VIN – № <...>, номером двигателя – № <...> был угнан 7 мая 2013 года в Свердловской области.

Согласно договору купли-продажи спорный автомобиль приобретён Гоманом А. В. 13 сентября 2013 года в г. Екатеринбург (том 1 л.д. <...>), то есть через четыре месяца после угона автомобиля в том же регионе.

Из пояснений третьего лица Гомана А. В. следует, что после приобретения транспортного средства 8 сентября 2013 года на регистрационный учёт он его не поставил.

14 сентября 2013 года ООО «Авто Плюс Омск» по договору выкупа автомобиля с пробегом приобрело спорный автомобиль у Гомана А. В. (том 1 л.д. <...>).

Сведений о том, что автомобиль в период владения Васильевым С. В. был участником ДТП, которые бы повлекли необходимость замены кузова, материалы дела не содержат.

Учитывая совпадение времени, места угона автомобиля с идентификационным номером VIN – № <...>, номером двигателя – № <...> и приобретения спорного транспортного средства Гоманом А. В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение заводского содержания идентификационного номера автомобиля и индивидуальной маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, были произведены до передачи автомобиля Васильеву С. В., поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания момента изменения идентификационных номеров лежит на истце, а не на ответчике, не могут повлиять на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные изменения не были выявлены в процессе постановки автомобиля на государственный учёт и неоднократного проведения диагностики не опровергают выводов суда о моменте изменения идентификационного номера автомобиля и индивидуальной маркировки двигателя.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что признаки изменения заводской маркировки носят явный характер и не могли не быть обнаружены при постановке транспортного средства на учёт и проведении технических осмотров носит предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждается.

Так из показаний главного эксперта 4 отдела ЭКОЦЭ УМВД России по Омской области Ш.Д.Я., допрошенного в судебном заседании не следует, что признаки изменения заводской маркировки спорного автомобиля носили явный характер и не могли не быть выявлены при проведении осмотров (том 1 л.д. <...>).

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля М.А.В. (том 1 л.д.<...>).

В заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использовались комплект приборов оптического увеличения, набор специальных химических реактивов, специальные средства для очистки рабочих поверхностей маркировочных площадок. Следы точечной сварки были обнаружены после снятия слоя лака и краски растворителем. Следы воздействия слесарного оборудования, указывающие на изменение (уничтожение) имеющихся знаков маркировки двигателя были выявлены в результате исследования геометрических параметров маркировочной площадки.

Отсутствие жалоб на действия сотрудников ГИБДД, проводивших действия по регистрации автомобиля, также не свидетельствует о том, что на момент проведения этих действий изменений заводской маркировки не имелось.

Истечение гарантийного срока не освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в случае продажи товара, который не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, или при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуальные номера элементов комплектации (модулей системы пассивной безопасности SRS) выявлены на кузове автомобиля, а не на самих подушках безопасности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу был продан автомобиль с кузовом автомобиля с идентификационным номером VIN – № <...>, угнанного 7 мая 2013 года в Свердловской области.

Указание на то, что при заключении договора истец произвёл осмотр автомобиля и не имел претензий к его качеству, на правильность выводов суда не влияет. Истцом доказано, что существенные недостатки товара имели место до передачи автомобиля покупателю и были выявлены только после заключения договора.

Доказательств того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несёт ответственность за этот недостаток.

В этой связи суд правомерно применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Авто Плюс Омск» в пользу Васильева С. В. уплаченную за товар денежную сумму.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7450 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 745000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: