Решение по делу № 33-2485/2019 от 08.04.2019

Дело №33-2485/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

       г. Тюмень                                                                                   20 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.

при секретаре             Копановой М.С.

с участием прокурора         Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаганюк Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Галаганюк Оксаны Викторовны к ГБУЗ ТО «Перинатальный центр (Тюмень) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Галаганюк О.В. и ее представителя адвоката Герцог И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г. Тюмень) - Сушко О.А.,                   Толстихиной М.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Галаганюк О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г. Тюмень) (далее по тексту - ГБУЗ ТО «Перинатальный центр») с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ ответчика от 03 сентября 2018 г. <.......>-к, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Требования были мотивированы тем, что Галаганюк О.В. с 20 февраля 2016 г. работает в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» в должности врача ультразвуковой диагностики женского консультативно-диагностического отделения. В марте 2018 года истец отказалась выполнять незаконные требования работодателя о прохождение обучения и повышении квалификации, в связи с чем руководство работодателя неоднократно применило к ней дисциплинарные взыскания. Один из приказов о применении дисциплинарного взыскания решением суда был признан незаконным. 03 июля 2018 г. истцу было вручено уведомление об изменении ее рабочего места в городе Тюмени. При этом в уведомлении было указано, что условия труда будут допустимыми, тогда как в соответствии с трудовым договором условия ее труда являлись вредными. С результатами специальной проверки условий труда истца не ознакомили. 27 августа 2018 г. истец в письменном виде отказалась от перевода на новое место работы, в связи с чем была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 04 сентября 2018 г. Галаганюк О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом ей не были предложены имеющиеся у работодателя и подходящие ей вакантные должности.

В судебное заседание истец Галаганюк О.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Кравченко А.С., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» -                    Сушко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Из ее пояснений в суде и доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, следовало, что Галаганюк О.В. была принята на работу врачем ультразвуковой диагностики женского консультативно-диагностического отделения (с кабинетом УЗИ) (далее по тексту - ЖКДО), расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Медицинская услуга приема беременных женщин в первом триместре беременности предоставлялась беременным женщинам города Тюмени только в отделении медико-генетического консультирования (с кабинетом УЗИ), расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Поскольку это не отвечало интересам пациенток, которые наблюдались в ЖКДО, там также был организован прием беременных женщин в первом триместре беременности, и с этой целью установлено специальное оборудование (ультразвуковая система экспертного класса). Вследствие необходимости организации данного приема в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» произошло изменение организационных условий труда. Поскольку Галаганюк О.В. не имела необходимого экспертного уровня подготовки для проведения скринингового исследования в первом триместре беременности, ей была предложена работа в должности врача ультразвуковой диагностики в отделении медико-генетического консультирования (с кабинетом УЗИ) на улице <.......>, об изменении определенных сторонами условий труда она была уведомлена 03 июля 2018 г. В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях истец 04 сентября 2018 г. была уволена. По условиям заключенного с истцом трудового договора ее условия труда являлись вредными, условия труда врача ультразвуковой диагностики на улице <.......> по итогам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2013 года, были признаны допустимыми. По результатам проведенной в 2018 году специальной оценки условий труда, в том числе идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах врача ультразвуковой диагностики, установлен в обоих указанных отделениях класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Галаганюк О.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным ответчиком то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. Обращает внимание на то, что для проведения организованного с соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» от 20 июня 2018 г. <.......>-од приема беременных женщин в первом триместре беременности в ЖКДО по адресу:                     г. Тюмень, <.......> требовалось перевести одного специалиста из отделения по улице <.......> в отделение по улице <.......>, а другого из отделения по улице <.......> в отделение по улице <.......>, однако об изменении условий трудового договора уведомили только ее, врач Н. переведена на новое место работы по собственному желанию. Ссылается на то, что замены оборудования на ее рабочем месте не было, аппарат УЗИ был заменен на аналогичный, технологических изменений, не позволявших ей работать на прежнем рабочем месте не произошло. Указывает на конфликтный характер отношений сторон, о чем по ее мнению свидетельствует наличие судебных решений по ранее рассмотренным между сторонами спорам. Полагает, что предложенные работодателем условия труда лишали ее права на получение предусмотренной трудовым договором надбавки за вредные условия труда. Настаивает, что ее подпись в карте аттестации специальной оценки условий труда работников <.......> ответчиком подделана, с результатами проведения специальной оценки условий труда она ознакомлена не была. Ссылается на наличие у нее достаточной компетенции для проведения первых скрининговых исследований и недоказанность ответчиком ее несоответствия занимаемой должности. Считает, что изменением организационной структуры ответчик прикрыл собственное уклонение от исполнения обязанностей по повышению квалификации и переподготовки работников. Указывает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, электронное письмо с уведомлением о наличии таких вакансий было получено ею только 03 сентября 2018 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью                  первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2016 г. Галаганюк О.В. была принята на работу в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» на должность врача ультразвуковой диагностики ЖКДО, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10 - 11).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 г. к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере <.......> руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате и повышенная оплата труда за работу во вредных и (или) опасных условиях в размере <.......> руб. пропорционально отработанному времени в соответствии с картой аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда), а также стимулирующая надбавка в размере          <.......> руб. пропорционально отработанному времени в соответствии с первой квалификационной категорией по специальности «ультразвуковая диагностика» (л.д. 82).

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» от 17 апреля 2018 г. <.......>-од в учреждении была проведена специальная оценка условий труда, 18 июля 2018 г. утвержден отчет о ее проведении (л.д. 95, 101). В соответствии с картой специальной оценки условий труда врача-специалиста ультразвуковой диагностики ЖКДО/<.......> от 15 июня 2018 г. <.......> итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам - 2 без необходимости установления повышенной оплаты труда (л.д. 107 - 108). Такими же согласно сведениям аналогичной карты <.......> являются условия труда врача-специалиста ультразвуковой диагностики отделения медико-генетического консультирования/<.......> (л.д. 115 - 116).

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Перинатальный центр»                          от 20 июня 2018 г. <.......>-од организован прием беременных женщин для проведения ультразвуковых исследований плода в первом триместре беременности с целью выявления врожденных пороков развития во втором акушерском стационаре по адресу: г. Тюмень, <.......>. На заведующего поликлиникой М. возложена обязанность по обеспечению соответствующего технического оснащения кабинета ультразвуковой диагностики, проведению рокировки врачей ультразвуковой диагностики, владеющих методами ультразвукового исследования первого скрининга, с 02 июля 2018 г. (л.д. 23).

В этой связи 03 июля 2018 г. Галаганюк О.В. была уведомлена об изменении организационных условий труда и ей предложено продолжить работу в должности врача ультразвуковой диагностики отделения медико-генетического консультирования (с кабинетом УЗИ) с установлением оклада в размере <.......> руб., надбавки за наличие первой квалификационной категории по специальности «ультразвуковая диагностика» в размере                3 <.......> руб. (л.д. 79).

Копию данного уведомления Галаганюк О.В. получила в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

С 18 по 30 июля 2018 г. Галаганюк О.В. была нетрудоспособна          (л.д. 72), с 30 июля по 27 августа 2018 г., а также с 28 августа по 02 сентября 2018 г. она находилась в ежегодных отпусках, предоставленных ей на основании ее личных заявлений (л.д. 68 - 70), с 03 по 04 сентября - в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 71).

28 августа 2018 г. от предложенной работы истец отказалась и одновременно уведомила работодателя о том, что, поскольку в настоящее время условия работы являются вредными, изменение условий приведет к снижению ее заработной платы и возможному сокращению отпуска. Также истец сообщила о прохождении ею первого этапа сертификации в связи с добавлением к объему ее работы проведения скрининга (л.д. 77).

30 августа 2018 г. Галаганюк О.В. на электронную почту было направлено сообщение о том, что она вправе изменить свое решение об отказе от работы в новых условиях и выйти на место работы по улице <.......>. Кроме того, это сообщение содержало предложение занять нижеоплачиваемые вакантные должности уборщиков производственных и служебных помещений, а также информацию о том, что условия работы на рабочем месте врача ультразвуковой диагностики ЖКДО в соответствии с картой специальной оценки <.......> признаны допустимыми (л.д. 75 - 76).

Факт получения данного сообщения истцом 03 сентября 2018 г. истец в суде признавала (л.д. 164) и на это обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Приказом от 03 сентября 2018 г. Галаганюк О.В. уволена 04 сентября 2018 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом      (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи          77 настоящего Кодекса (часть 4). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи          56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, упомянутый выше приказ руководителя ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» от 20 июня 2018 г. <.......>-од об организации приема беременных женщин для проведения ультразвуковых исследований плода в первом триместре беременности в стационаре по адресу: г. Тюмень, <.......>, акты ввода оборудования в эксплуатацию, товарные накладные на оборудование, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (л.д. 146 - 148, 65, 66), и пришел к выводу о том, что изменения в организации работы, повлекшие необходимость изменения условий заключенного сторонами трудового договора, имели место. Установив, что основания для изменения условий заключенного с истцом трудового договора у ответчика имелись, процедура увольнения истца, не согласившейся работать в новых условиях, была соблюдена, суд отказал Галаганюк О.В. в требовании о признании увольнения незаконным и как следствие в иных производных от него требованиях. Возможное ухудшение при изменении условий трудового договора положения истца по сравнению с условиями коллективного договора судом было проверено и не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, несостоятельны как противоречащие материалам дела, содержащим соответствующие доказательства, на что указано выше.

По смыслу части 8 статьи 74 и части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда, не должно ухудшать положение работника по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и соглашениями, но не прежним трудовым договором. В рассматриваемом случае изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положение истца по сравнению с установленным действующим у ответчика коллективным договором (л.д. 44 - 64). Как обоснованно указано в жалобе, изменение условий трудового договора, предполагало установление истцу заработной платы без надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях, гарантированной ей трудовым договором. Между тем, само по себе это обстоятельство не позволяет считать увольнение истца в связи с ее отказом от работы на новых условиях незаконным, поскольку с учетом результатов проведенной в июне 2018 года специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики в отделениях ответчика по улицам <.......> и <.......> в городе Тюмени у ответчика отсутствовала обязанность по производству врачу ультразвуковой диагностики упомянутой доплаты.

Доводы жалобы о том, что подпись истца в карте аттестации специальной оценки условий труда <.......> ей не принадлежит, и с результатами специальной оценки ее не знакомили, на правильность принятого судом по существу заявленного истцом спора решения не влияют. Результаты упомянутой специальной оценки условий труда предметом проверки в рамках настоящего дела не являлись. Факт не ознакомления истца с результатами этой проверки незаконность ее увольнения по избранному работодателем основанию не влечет.

Доказательств наличия у истца достаточной компетенции для проведения первых скрининговых исследований и отсутствие в этой связи необходимости в изменении условий заключенного с ней трудового договора в деле нет. Кроме того, истец в своем заявлении об отказе от работы в измененных условиях, адресованном ответчику, и в суде фактически признала отсутствие у нее квалификации, необходимой для проведения первого скрининга (л.д. 77, 165).

Доводы жалобы о том, что замены оборудования на рабочем месте истца не было, технологических изменений, не позволявших ей работать на прежнем рабочем месте, не произошло, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе помянутыми выше документами (л.д. 146 - 148, 65, 66, 141), подтверждается факт таких изменений.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что вследствие организации приема беременных женщин для проведения ультразвуковых исследований плода в первом триместре беременности с целью выявления врожденных пороков развития в стационаре по адресу: г. Тюмень, <.......> трудовые договоры с иными работниками ответчика кроме истца изменены не были, отклоняются, поскольку это обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

Наличие судебных решений по ранее рассмотренным между сторонами спорам свидетельствует о разрешении сторонами индивидуальных трудовых споров в предусмотренном законом порядке и вопреки доводам апелляционной жалобы не указывает на конфликтный характер отношений сторон. Влияние прежних споров сторон на увольнение истца не установлено.

Основания полагать, что, как утверждается в жалобе, ответчик прикрыл изменением организационной структуры неисполнение обязанности по направлению истца на повышение квалификации или переподготовку, из материалов дела не усматриваются. Наличие у ответчика нуждаемости в подготовке специалиста, имеющего право на пренатальный скрининг первого триместра, в связи с изменениями в организации работы ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», обусловленными изданием приказа от 20 июня    2018 г. <.......>-од об организации приема беременных женщин для проведения ультразвуковых исследований плода в первом триместре беременности в стационаре по адресу: г. Тюмень, <.......>, материалами дела не подтверждено. Представитель ответчика в суде такую нуждаемость отрицал. Истец необходимое для ее работы обучение за счет работодателя проходила, в том числе повышала квалификацию в марте-апреле 2018 года (л.д. 182 - 184). После отказа истца от работы в новых условиях и ее увольнения пренатальный скрининг первого триместра проводит в ЖКДО врач Н., в 2017 году прошедшая соответствующее обучение и до перехода в ЖКДО на улице <.......> работавшая врачем ультразвуковой диагностики в отделении медико-генетического консультирования на улице <.......> (л.д. 141, 149 - 158, 159 - 160).

Имеющиеся у ответчика вакантные нижеоплачиваемые должности уборщиков производственных и служебных помещений истцу ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предложены. Получив                  03 сентября 2018 г. электронное письмо с уведомлением о наличии таких вакансий, и будучи при этом уволенной лишь с 04 сентября 2018 г., истец о согласии занять указанные вакантные должности не заявила, трудоустроиться на эти должности после увольнения не пыталась. Наличие у ответчика иных вакансий, которые могли бы быть предложены                 Галаганюк О.В. в связи с ее отказом от работы в новых условиях, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаганюк Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            подпись

Судьи:                                                                          подписи