Решение от 19.08.2015 по делу № 2-746/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-746/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                          19 августа 2015 года

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

с участием прокурора Мареич Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова ФИО1 к Пяткову ФИО2 о взыскании материального ущерба, суммы утраченного заработка, возникших в результате причинения средней тяжести вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов О.В., обратился в суд с иском к Пяткову Е.С. о взыскании материального ущерба, суммы утраченного заработка, возникших в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он и Пятков Е.С. находились в гараже, расположенном по адресу: г. <адрес> Без какой либо причины, Пятков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил его, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести. В отношении Пяткова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Из-за полученных травм он был вынужден пройти стационарное лечение в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в последствии амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в этот период он не имел возможности трудиться и, следовательно, потерял заработок. По направлению лечащего врача он проходил обследование в БУЗОО «Областная клиническая больница», где за проведение исследования головного мозга оплатил <данные изъяты> рублей. Решением бюро № 4-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда РФ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем выдана справка серия МСЭ-2013 №. Таким образом, от полученных травм головного мозга он утратил общую трудоспособность. Просил взыскать с Пяткова Е.С. <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплачивать ежемесячно утраченный заработок пропорционально степени утраты общей трудоспособности с последующей индексацией за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до отмены инвалидности; назначить проведение экспертизы на предмет степени утраты общей трудоспособности; истребовать из Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» акт освидетельствования и другие документы, послужившие основанием для установления инвалидности.

Карлов О.В., уточнив исковые требования, просил учесть, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 года № 545, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 года для трудоспособного населения составляет 10 404 рубля, ввиду чего просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей утраченного заработка за период нетрудоспособности, <данные изъяты> рублей - услуги по обследованию головного мозга, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с Российской Федерации на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Карлов О.В., его представитель Карлов В.В., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заедания, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время Карлов О.В. нигде не работает, так как по состоянию здоровья ему рекомендован легкий труд, на работу его не берут.

Ответчик Пятков Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по обследованию головного мозга. Ссылаясь на свой небольшой заработок, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возражал против взыскания с него любого возмещения утраченного заработка в пользу Карлова О.В.

Представитель третьего лица – ООО «Тепловодоканал» - Зинченко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия один год, в исковых требованиях просила отказать, пояснив, что травма, причиненная в гараже ООО «Тепловодоканал» Пятковым Е.С. Карлову О.В., не является производственной, поскольку имела место в нерабочее время, о чем составлен соответствующий Акт. Карлов О.В. работал у них в должности машиниста трактора временно. Пятков Е.С. был принят в ООО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ года временно водителем ас/машины с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ года переведен водителем поливомойки с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, согласно справки о доходах Пяткова Е.С., за пять месяцев 2015 года он его заработок составил <данные изъяты> рублей 16 копеек, то есть около <данные изъяты> рублей в месяц.

Третьи лица ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Бюро № 4 ФКУ МСЭ» по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица - Бюро № 4 ФКУ МСЭ» по Омской области Полувешкина И.В. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просила рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Мареич Н.А., пролагавшей необходимым удовлетворить требования о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего расходов на проведение медицинских исследований, утраченного заработка в полном объеме, в части недополученных доходов удовлетворить частично, за вычетом сумм пособий по нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. около18-00 час. в гараже <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Пятков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил Карлова О.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Пятков Е.С. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - к ограничению свободы на срок <данные изъяты>, осужденному Пяткову Е.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Кормиловского муниципального района Омской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № № проведенного в связи с расследованием уголовного дела по вышеприведенным обстоятельствам, причиненные Карлову О.В. телесные повреждения в виде ушибов на голове с кровоизлиянием в оболочке глаз в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель; повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель; повреждения в виде: закрытых переломов ребер /5-6-7/ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Согласно трудовой книжке истца Карлова О.В., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в <данные изъяты>" г. <адрес> Омской области в должности машиниста трактора. С ДД.ММ.ГГГГ года Карлов О.В. уволен по истечении срока трудового договора, согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, в суде установлено, что на момент причинения ему вреда средней тяжести ответчиком Пятковым Е.С., то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., Карлов О.Н. работал в <данные изъяты>" г. <адрес> Омской области в должности машиниста трактора.

Согласно информации предоставленной работодателем в материалы дела, Карлов О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказу № №-о от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с листками нетрудоспособности Карлов О.В. был освобожден от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года г., а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что освобождение истца от работы не было связано с причинением ему вреда здоровью Пятковым Е.С. в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из истории болезни № №, Карлов О.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ г. по неотложной помощи в состоянии средней тяжести. Травма криминальная ДД.ММ.ГГГГ г., но пациент обратился только ДД.ММ.ГГГГ г. Диагноз: <данные изъяты> Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ г. в относительно удовлетворительном состоянии, но с сохраняющимся выраженным вестибуло-атаксическим синдромом и когнитивными нарушениями под амбулаторное лечение у невролога.

В соответствии с выпиской из истории болезни № №, Карлов О.Н. находился на лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Филиалом № 4 ФКУ Главное бюро медико–социальной экспертизы по Омской области на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. Карлову О.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № № Карлову О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Описанные выше телесные повреждения, как в совокупности так в раздельности не опасны для жизни и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.

Телесные повреждения в виде «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» рассмотренные в отдельности квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель. Однако, они не могут быть рассмотрены в отдельности от <данные изъяты> средней степени тяжести, так как являются местом приложения травмирующей силы.

Сформировавшиеся в настоящее время у гр. Карлова О.В. исход причинённой ему в ноябре 2014 г. закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени в <данные изъяты> - послужило основанием для определения ему (при прохождении медико-социальной экспертизы) - <данные изъяты> группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с трудовыми рекомендациями, что трактористом работать не может, может выполнять подсобные виды труда 1-2 класса тяжести в благоприятных условиях без ночных смен, в свободной рабочей позе: вахтёр, диспетчер, канцелярские виды труда и др.

Причинение гр. Карлову О.В. «черепно-мозговой травмы» в ноябре 2014 г. и определение ему в бюро МСЭ <данные изъяты> группы инвалидности - находится в прямой причинно-следственной связи.

Как установлено судебно-медицинской экспертной комиссией, размер стойкой утраты общей трудоспособности по последствиям причинённой гр. Карлову О. В. «черепно-мозговой травмы» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30% (тридцать процентов) — легкие нарушения координации, лёгкое повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, умеренные двигательные расстройства, нарушения чувствительности. Начало даты, с которой начинается исчисление процентов утраты общей нетрудоспособности у Карлова О.В. начинается с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с момента, когда у потерпевшего сформировался исход травмы (начало оформления медицинских документов для прохождения МСЭ) и по ДД.ММ.ГГГГ г.    - т.е. даты очередного переосвидетельствования во МСЭ.

Размер утраты профессиональной трудоспособности (как тракториста) у Карлова О.В. по последствиям «черепно-мозговой травмы» причинённой ему ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 50% (пятьдесят процентов). Начало даты, с которой начинается исчисление процентов утраты профессиональной нетрудоспособности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента подачи заявления на МСЭ и по ДД.ММ.ГГГГ. – т.е. даты очередного переосвидетельствования в МСЭ.

Стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности (в процентах) у Карлова О.В. – находятся в прямой причинно-следственной связи с эпизодом причинения ему «черепно-мозговой травмы» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справки о доходах истца от ДД.ММ.ГГГГ г., доходы Карлова О.Н. по месту работы <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили: октябрь 2014 г. – <данные изъяты> руб., ноябрь 2014 г. – <данные изъяты> руб., декабрь 2014 г. – <данные изъяты> руб., январь 2015 г. – <данные изъяты> руб., февраль 2015 г. – <данные изъяты> руб., март 2015 г. – <данные изъяты> руб. Сведения об ином заработке не представлены.

Порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Принимая во внимание, что Карлов О.В. ко времени причинения вреда (то есть на ДД.ММ.ГГГГ года) работал менее двенадцати месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 2 месяца, его среднемесячный доход составит: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты>

Как видно, заработок Карлова О.В. не достигает величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г." и составляющего для трудоспособного населения – 10 404 рубля.

Частью 4 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило определения размера возмещения утраченного заработка в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, которым установлен минимальный размер учитываемого при определении размера возмещения заработка, составляющий не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доводы истца об исчислении среднемесячного заработка истца, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, составляющего 10 404 рубля, обоснованными, полагая возможным в данном случае применить аналогию закона и исчислить утраченный заработок (доход) потерпевшего исходя из суммы 10 404 рублей.

Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, составляющей, согласно экспертного заключения, 50%, размер ежемесячной выплаты в возмещение утраченного Карловым О.В. заработка (дохода) составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>/<данные изъяты>% х <данные изъяты>%).

Датой начала выплат указанного возмещения суд полагает возможным определить ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с данной датой экспертная комиссия связывает начало утраты процентов профессиональной нетрудоспособности, т.е. с момента подачи заявления на МСЭ, с чем суд считает возможным согласиться.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., то есть за <данные изъяты> дней, подлежит исчислению из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (<данные изъяты> рубля) и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработок пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что начало утраты общей нетрудоспособности у Карлова О.В., согласно заключению экспертной комиссии, имеет место с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента, когда у потерпевшего сформировался исход травмы (начало оформления медицинских документов для прохождения МСЭ), а начало утраты профессиональной трудоспособности у истца имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с Пяткова Е.С. в пользу Карлова О.В. сумму утраченного заработка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из степени утраты Карловым О.В. общей трудоспособности, которая составит <данные изъяты> %.

Доводы ответчика Пяткова Е.С. о том, что его заработная оплата не позволяет ему выплачивать какое бы то ни было возмещение вреда здоровью, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей - Пяткова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пятков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут повлиять на размер возмещения утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на день судебного разбирательства не осуществлена оплата произведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно заявлению БУЗ Омской области «Бюро СМЭ», при распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика Пяткова Е.С. в счет оплаты в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> рубля в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы, а также в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2015 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░