Решение по делу № 2-696/2023 от 20.01.2023

КОПИЯ

дело № 2-696/2023

03RS0015-01-2022-002594-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

с участием истца Салимгареевой Э.Р., ее представителя по доверенности Банникова А.Ю., представителя ответчика ООО «Аркаим» по доверенности Волковой О.Н, представителя ответчика Удочкиной О.В. по ордеру адвоката Гафарова И.И., третьего лица Удочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареевой Э.Р., Шарафутдинова Р.Р. к Удочкиной ФИО18, ООО «Аркаим» о признании навеса на входной группой нежилых помещений (адрес) и металлической решетки по периметру навеса самовольной постройкой и сносе, об устранении прав пользования,

установил:

Истцы Салимгареева Э.Р., Шарафутдинов Р.Р.обратились в суд с исковым заявлением к Удочкиной О.В., просят признать навес над входной группой нежилого помещения (адрес) и металлические решетки по периметру навеса самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольные постройки и привести в первоначальный вид фасада дома и фасад балкона, взыскать моральный вред 50 000 руб.

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками квартиры ... в указанном многоквартирном доме. В 00.00.0000 года ответчик без оформления в установленном проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство металлической конструкции - навес над входной группой нежилого помещения (адрес), который истцам приносит значительные неудобства. Данную конструкцию ответчик закрепил на фасаде балкона истцов при этом собственников квартиры не уведомил. Ранее квартира принадлежала матери истцов - ФИО24., при жизни она обращалась с иском к Удочкиной О.В., которая представила протокол общего собрания собственников МКД, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ФИО25. оспорила представленный ответчиком протокол общего собрания МКД от 00.00.0000. и решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. данный протокол был признан недействительным. Расположение металлической конструкции и входной группы проходит под окном квартиры истцов, собрания собственников МКД не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление к Удочкиной О.В., Замесину С.А., просили признать навес над входной группой нежилых помещений ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) в (адрес) и металлические решетки по периметру навеса самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольные постройки и привести в первоначальный вид фасада дома и фасад балкона, взыскать с ответчиков моральный вред 50 000 руб. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указали, что принадлежащая истцам в указанном доме квартира располагается на первом этаже, под ней на цокольном этаже располагаются нежилые помещения ... (кадастровый номер ...), принадлежащий Замесину С.А. и ...кадастровый номер ...), принадлежащий Удочкиной О.В. Вход на цокольный этаж располагается под балконом истцов с правой стороны.

В последующем истцы вновь уточнили требования, обратились в суд с уточненным иском к Удочкиной О.В., просили признать навес над входной группой нежилых помещений ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) в (адрес) и металлические решетки по периметру навеса самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольные постройки и привести в первоначальный вид фасада дома и фасад балкона, взыскать с ответчика моральный вред 50 000 руб. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указали, что нежилые помещения ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...), которые располагаются под квартирой истцов на цокольном этаже принадлежат Удочкиной О.В., которая в 00.00.0000 года самовольно без разрешительных документов и согласия собственников ... осуществила строительство металлической конструкции - навес над входной группой нежилых помещений.

00.00.0000 года истцы обратились в суд с уточненным иском к Удочкиной О.В. и ООО "Аркаим", в котором просят: обязать ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать (убрать) с фасада входной группы пластиково-металлическую конструкцию и заделать образовавшиеся отверстия оставшиеся после демонтажа входной группы; в случае неисполнения решения в части демонтажа пластиково-металлической конструкции в установленный судом срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу каждого истца по 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения; обязать ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать входную металлическую дверь с коробкой с земельного участка с кадастровым номером ... и заделать образовавшиеся отверстия оставшиеся после демонтажа входной группы; в случае неисполнения решения в части демонтажа входной металлической двери в установленный судом срок; взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу каждого истца по 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части демонтажа входной металлической двери до фактического его исполнения, указывая на то, что истцы владеют квартирой ... по ул.Бекетова г.Салават, под квартирой истцов на цокольном этаже находятся нежилые помещения ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...), принадлежащие ответчику. Ответчик самовольно осуществил строительство металлической конструкции - навес над входной группой нежилых помещений .... Истцы не давали согласия на использование ответчиком общедомового имущества, протокол общего собрания собственников МКД отсутствует.

В судебном заседании истец Салимгареева Э.Р., действующая по доверенности за истца Шарафутдинова Р.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Салимгареевой Э.Р. по доверенности Банников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Удочкиной О.В. по ордеру адвокат Гафаров И.И. в судебном заседании возражая против иска, указывал на то, что исходя из требований действующего законодательства, выполнение работ по устройству козырька над существующим входом, ведущим только в принадлежащее истцу помещении не требовало получение согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, согласованное в установленном законом порядке, возведение козырька было вызвано с целью безопасности жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика ООО «Аркаим» по доверенности Волкова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО "Аркаим" отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Удочкин С.В. привлеченныйк участию вделе определением суда, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Шарафутдинов Р.Р., ответчики Удочкина О.В., Замесин С.А., третьих лиц Васильева О.А., Матов А.З., Администрации ГО г.Салават, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"."

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Салимгареева Э.Р. и Шарафутдинов Р.Р. являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения ... в многоквартирном доме (адрес), что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" является управляющей компанией многоквартирного дома ..., расположенного по (адрес), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В многоквартирном доме (адрес) имеются нежилые помещения под ... с кадастровым номером ... и ... с кадастровым номером ..., которое согласно содержащихся в ЕГРП сведениям с 00.00.0000. и 00.00.0000. находятся в собственности Удочкиной О.В. (л.д.110,118 т.2)

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиками Удочкина О.В. фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями ... с кадастровым номером ... и ... с кадастровым номером ..., однако по документам ошибочно числились нежилые помещения ....

Для приведения в соответствии с местом расположения принадлежащих ответчику нежилых помещений и их номеров, Удочкиой О.В. заключены договора мены с Замесиным С.А. и Васильевой О.А. (л.д.114, 122 т.2).

В ходе судебного заседания установлено, что вход в принадлежащие Удочкиной О.В. нежилые помещения, расположены под квартирой истцов и осуществляется через приямки.

Над входом в нежилые помещения ответчиком Удочкиной О.В. произведено устройство козырька на металлическом каркасе. Данное сооружение примыкает к балкону квартиры истцов.

Как следует из заключения эксперта ... от 00.00.0000. проведенного на основании определения суда вход с устройством навеса и металлической конструкции (решетки) в нежилых помещениях ... расположенные по адресу: (адрес) принадлежащие Удочкиной О.В. соответствуют технической документации, самовольным сооружением не является, соответствует строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, признаками капитальности не обладают; возведенные металлические конструкции (навес и решетки) входной группы нежилых помещений неразрывно с фасадом (адрес) не связаны, балкон квартиры на вышерасположенном этаже не затронут; устройство входной группы в виде навеса и металлической конструкции (решетки) жизни и здоровью граждан не угрожают.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом из экспертного исследования №... от 00.00.0000. следует, что в результате непосредственного натурного осмотра экспертом установлено, что конструкция навеса непосредственно примыкает к фасаду МКД ниже уровня пола второго этажа, т.е. балкон квартиры на выше расположенном этаже не затронут, при этом фиксация кровельного ската входа к пилястрам наружной стены фасада МКД выполнена анкерными элементами, что исключает неразрывность связи (л.д.154 т.1).

Кроме того эксперт, допрошенный в судебном заседании 00.00.0000. также подтвердил, что при устройстве конструкции навеса затронуто общедомовое имущество, а именно фасад многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как установлено судом, на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, ответчиком прикреплен кровельный скат входа. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах суду следует дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная входная группа закреплена на несущей внешней стене многоквартирного дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, которая находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того суд отмечает, что в результате возведения металлической конструкции, изменились параметры и конфигурация нежилых помещений с присоединением общего имущества многоквартирного дома, несущей стены, таким образом осуществление Удочкиной О.А. указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме.

На обращение Удочкиной О.В. ООО "Аркаим" дан ответ о том, что не возражает в обустройстве входной группы нежилых помещений, при наличии проекта и согласования с собственниками МКД (л.д.70 т.1)

С 00.00.0000. по 00.00.0000 Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении Удочкиной О.А., по результатам которой принято решение об окончании проверки в связи с исполнением предписания, путем предоставления документов подтверждающих согласование с собственниками помещений и органами местного самоуправления установки навеса (козырька) над входной группы.

Между тем, решением Салаватского городского суда от 00.00.0000., оставленным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан без изменения решения общего собрания собственников (адрес), Республики Башкортостан, оформленные протоколом ... общего собрания собственников от 00.00.0000, которым согласован вопрос устройства входной группы нежилого помещения ..., навеса над крыльцом в помещение цокольного этажа с собственниками квартир дома (адрес), (установка козырька), признан недействительным.

Таким образом Удочкиной О.В. без согласия собственников МКД над лестничными узлами надстроены конструкции, состоящие из металлического профиля, которые прикреплены к внешней стене дома, что привели к уменьшению, в том числе отверстия в ограждающих конструкциях, общего имущества в нарушение установленных норм закона и без получения согласия собственников многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и интересов собственников (в том числе истцов).

Факт нарушения жилищного законодательства установлен также Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, так выдано предостережение от 00.00.0000. ..., в котором предложено Удочкиной О.В. о прекращении использование общего имущества (наружная стена дома) для установки навеса над входной группой нежилого помещения дома №(адрес), срок принятия 00.00.0000.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что выполнение работ по устройству козырька над существующим входом, ведущим только в принадлежащее истцу помещении не требовало получение согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, согласовано в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над нежилым помещением или для других целей.

Фасадная стена многоквартирного жилого дома в силу действующего законодательства является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что факт отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство входной группы, а также выполнение навеса с конструкцией в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, не означает отсутствие необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при использовании общедомового имущества.

Довод стороны ответчика об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над входом в нежилые помещения, который прикреплен к фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как установлено при рассмотрении спора защитный козырек (навес) над входом в нежилые помещения, расположен непосредственно под окнами квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем собственники указывали на то, что возведенная конструкция создает возможность беспрепятственного доступа в принадлежащее им жилое помещение со стороны третьих лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцами злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части, предъявленных к ответчику Удочкиной О.В. носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено и не опровергается сторонами Удочкина О.В. являясь владельцем спорного недвижимого имущества, следовательно она несет обязанность перед иными владельцами помещений в МКД по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем истцы в целях восстановления нарушенного права вправе требовать от ответчика Удочкиной О.В. демонтаж навеса (пластиково-металлической конструкции) и металлической решетки по периметру навеса над входной группой нежилых помещений ..., расположенных по адресу: (адрес), заделав образовавшиеся отверстия после демонтажа.

При таких обстоятельствах требования к ООО "Аркаим", Замесину С.А. заявлены не обоснованно, при этом в силу положений ст. 56 ГК РФ истцами не представлены допустимые, объективные, достоверные доказательства нарушения их прав конкретными действиями ответчиков ООО «Аркаим», Замесина С.А. какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления к указанным ответчикам, истцами и их представителем суду не представлено.

В то же время основания для удовлетворения требований в части признании навеса над входной группой нежилых помещений ... расположенные по адресу: (адрес) (адрес) и металлической решетки по периметру навеса самовольной постройкой, приведение балкона в первоначальное положение, не имеется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы не является самовольной постройкой, а также балкон квартиры на вышерасположенном этаже не затронут.

Требования об обязании демонтировать входной металлической двери с коробкой с земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из фототаблицы, имеющейся в заключении судебной экспертизы, металлическая дверь с коробом на придомовом земельном участке не располагается, что также подтверждается результатом обследования кадастрового инженера №6 от 00.00.0000., представленного стороной истцов.

Входная металлическая дверь с коробкой ввиду расположения в створе существующего приямка дополнительную площадь земельного участка не занимает, не увеличивает площадь застройки, а, следовательно, не приводит к присоединению (уменьшению), изменению общего имущества в виде земельного участка.

Устанавливая сроки устранения ответчиком Удочкиной О.В. выявленного нарушения, суд исходит из объема необходимых финансовых затрат, мероприятий, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений, специфики выполнения данных работ, и считает целесообразным и разумным установить срок устранения нарушений в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума).

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд основывает свои выводы на положениях ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приходит к выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 100 руб. в день в пользу каждого, начиная с даты окончания двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда в пользу каждого.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салимгареевой Э.Р., Шарафутдинова Р.Р. - удовлетворить частично.

Возложить на Удочкину ФИО19 (паспорт ...) обязанность в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать навес (пластиково-металлической конструкции) и металлической решетки по периметру навеса над входной группой нежилых помещений ... расположенных по адресу: Республика (адрес), заделав образовавшиеся отверстия после демонтажа.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с Удочкиной ФИО20 в пользу каждого истца Салимгареевой ФИО21 (СНИЛС ...), Шарафутдинова ФИО22 (СНИЛС ...) судебную неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Салимгареевой Э.Р., Шарафутдинова Р.Р. к Удочкиной ФИО23, ООО «Аркаим» о признании навеса над входной группой нежилых помещений ... расположенные по адресу: (адрес) и металлической решетки по периметру навеса самовольной постройкой, приведение балкона в первоначальное положение, компенсации морального вреда, обязании демонтировать входной металлической двери с коробкой с земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Верно: судья          Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)