Решение по делу № 2-799/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-799/2020

УИД: 54RS0008-01-2019-000998-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О. АнатО. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284303,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 142151,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9617,07 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа и Титов С. А. заключили договор об участии в долевом строительстве по поводу приобретения объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> <адрес>. Сумма долевого взноса 910064,37 рублей. Застройщик обязался осуществить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» и Титов С.А. заключили дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили редакцию пункта 5.2 договора и установили срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., с согласия застройщика заключил с Дороховой О. АнатО.й соглашение о переуступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню окончания 1 квартала, то есть ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Дороховой О.А. На случай возникновения подобной ситуации пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 284303,99 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 493609,61 рублей, за вычетом ранее взысканной неустойки решениями Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435147,1 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением указанных решений ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 9617,07 рублей.

Истец Дорохова О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» - Коваленко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать поддержала письменный отзыв (л.д. 110-119)., в котором указала, что рассчитанный истцом размер неустойки не верный, за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 110 481,74 рублей (745 628,84 рублей минус 635 147,10 рублей равно 110 481,74 рублей). Также просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55240,26 рублей и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» -Застройщиком, в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа, и участником долевого строительства Титовым С.А., был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить объект – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап- блок секции №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345: 53 по адресу: <адрес> <адрес>. После получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в эксплуатацию в 4-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта, установленную договором в размере 910064, 37 руб. Сумма в размере 682544, 38 руб. подлежит уплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора. Оставшаяся сумма в размере 227519, 99 руб. подлежит уплате в соответствии с Приложением № к Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-26).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В последующем дополнительным соглашением от 03.09.2013г. срок исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию продлен до конца первого квартала 2016г. (л.д.11-13).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования (далее Соглашение) по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. истица, согласия ответчика, приобрела право требования от Застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Договором жилого помещения – однокомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на 12 этаже в блок секции 1-2, осях И-Г многоквартирного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап- блок секции №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Застройщик гарантировал, что обязанности участника долевого строительства по оплате долевого взноса в сумме 910064, 37 руб. за объект долевого строительства выполнены (п. 5 Соглашения (л.д.14-15).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены исковые требования, и с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Дороховой О.А. неустойку в сумме 142819,38 рублей, штраф в размере 71409,69 рублей, а всего – 214229,07 рублей (л.д.31-36)

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, исковые требования были удовлетворены, с ответчика взысканы неустойка, штраф, и проценты в сумме 449705,74 руб. (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.37-46).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о защите прав потребителя взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12784,74 рублей (л.д.59-64).

Указанными решениями с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны, определяя дату передачи объекта истцу, согласовали условия, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения обязанности по передаче жилого помещения в согласованные договором сроки, и не представлено доказательств, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка предусмотрена договором, при этом её расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по эту дату включительно уже взыскана неустойка решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки меньше на один день. 910064,37 рублей х 11/150 % х 425 дней = 283636,61 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку лишает ответчика экономического интереса от сделки, компенсации своих затрат на строительство. С учетом ранее взысканных неустоек и штрафов, финансовые санкции за нарушение обязательств превысят стоимость строительства квартиры. Суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей. Снижение неустойки до размера требуемого ответчиком- 110481,74 рублей и его расчеты возможных убытков истца, судом не принимаются, т.к расчет убытков исходя из стоимости аренды аналогичного жилья или банковских процентов от размера взноса за строительство, не охватывает всех полезных свойств собственного жилого помещения, которых лишена истец.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспаривался факт, что ранее состоявшееся решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании 312784,74 рублей( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в указанный период ответчик имел неисполненное денежное обязательство в установленной судом сумме- 312784,74 рублей.

Проценты за пользование суммой 312784,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9617,07 рублей, что соответствует расчету истицы в исковом заявлении, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с выводами суда о снижении неустойки до 150000 рублей, отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей. У суда нет оснований для принятия решения об отказе во взыскании штрафа, или его дальнейшего снижения, ввиду приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При удовлетворении исковых требований истицы, которая в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, сумму госпошлины 9614,07 рублей надлежит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Просьба ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения разрешается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дороховой О. АнатО. с ООО «Социальный жилищный комплекс» 150000 рублей неустойки, 75000 рублей штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9617,07 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.