Решение по делу № 33-14265/2014 от 10.10.2014

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-14265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Ольги Петровны к Лебединской Людмиле Алексеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области по апелляционной жалобе Рогожиной О.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рогожина О.П. обратилась в суд с иском к Лебединской Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Третье лицо по делу Управление Росреестра по Ростовской области.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Лебединской Л.А. был заключен договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора, вышеуказанная недвижимость была куплена за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, согласно имеющейся расписке, фактически указанная доля земельного участка и домовладения были куплены за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также истцом было уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей дополнительно, согласно письменной расписке, за проведение и подключение коммуникаций к дому. Таким образом, за покупку данной доли недвижимого имущества истцом было уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данная сделка была совершена в простой письменной форме, договор зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Продавцу спорная недвижимость принадлежала на основании договора дарения. 16.10.2013 года решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону данный жилой дом с правом регистрации и проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - признан многоквартирным домом, признано недействительным и прекращено право общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом с правом регистрации и проживания, зарегистрированное за истцом на спорную недвижимость по указанному адресу. На истца и других собственников возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный многоквартирный жилой дом. Данное решение вступило в законную силу. После заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истец за свой счет произвела ремонтные работы, вселилась, зарегистрировалась и фактически проживала по данному адресу и продолжает там проживать по настоящее время. При этом истец считала выявленные нарушения существенными, их невозможно было обнаружить при заключении сделки, так как регистрирующий орган зарегистрировал данный договор, о претензиях третьих лиц, по иску которых было вынесено решение о сносе, истец не знала и не могла знать. Тогда как ответчик, являющаяся матерью лица, которое возвело указанное строение, знала о том, что строительство незаконно. Истец ссылалась на то, что добровольно расторгнуть договор и возвратить ей переданную денежную сумму ответчик отказывается. При этом истцом были понесены расходы на ремонт и отделку данного жилья, подтвержденные платежными документами, на общую сумму 89419 рублей. Кроме того, истец указывала, что, поскольку ответчик на протяжении всего времени, фактически получив деньги за проданную долю, пользовалась и распоряжалась ими, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366465,75 рублей. Также Рогожина О.П. указала на причинение ей нравственных страданий, связанных с тем, что, проживая в данном доме, она пыталась законным способом добиться отказа в иске о сносе дома, перенесла несколько нервных срывов, в настоящее время вынуждена искать новое жилье, понесла дополнительные расходы, физически производила некоторые работы в квартире. Полагала, что указанный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 500000 рублей. На основании изложенного Рогожина О.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Лебединской Л.А. и Архиповой (Рогожиной) О.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана, расположенный на землях населенных пунктов дачный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Лебединской Л.А. в свою пользу уплаченную ею денежную сумму в счет стоимости купленного недвижимого имущества 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366465,75 рублей, сумма с процентами 2266465,75 рублей, убытки - реальные расходы на ремонт квартиры 669,818 рублей, расходы на стройматериалы 89419 рублей, а всего взыскать с ответчика- 3025702,75 рублей. Также истец просила взыскать с Лебединской Л.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины, оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Рогожиной О.П. отказано.

На указанное решение суда представителем истца по доверенности Архиповым Е.В. в интересах Рогожиной О.П. подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права.

Считает, что в подтверждение своих требований истцом было предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о покупке доли жилого дома, которая впоследствии решением суда была признана квартирой в многоквартирном жилом доме, построенным с рядом нарушений градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил и является незаконной самовольной постройкой. Данные нарушения являлись существенными и обнаружить их при совершении сделки было невозможно, так как для выяснения данных обстоятельств необходимы специальные познания и которые были выяснены только после проведения ряда судебных экспертиз.

Также апеллянт считает несостоятельной ссылку в решении суда на то, что вследствие получения проданного по договору имущество, она лишается возможности предъявлять данные требования к ответчику.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует действующему законодательству, согласно которому принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.12.2011г. между Лебединской Л.А. и Архиповой (Рогожиной) О.П. заключен договор купли-продажи. Согласно условиям указанного договора, продавец Лебединская Л.А. продала, а покупатель Архипова О.П. купила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в доме в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана, расположенный на землях населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.4 Договора, стоимость указанной недвижимости по взаимному соглашению сторон определена в размере 500 000 рублей.

Письменная форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону, сторонами он подписан.

При этом существенные условия договора в его тексте отражены, приняты сторонами, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска Рогожиной О.П., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454 549, 309 ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, поскольку существенных нарушений условий договора допущено не было.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был исполнен, истец вселена в спорное жилое помещение, произвела государственную регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, несла бремя его содержания, осуществляла в нем ремонт, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства тщательно исследованы, выводы мотивированы со ссылкой на нормы материального права, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2013 года о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, обязании снести самовольно возведенный объект, суд первой инстанции правомерно не признал основанием для расторжения договора купли-продажи, указав, что данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения сделки купли-продажи покупатель Рогожина О.П. должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям, не представила доказательств невозможности ознакомиться со всей технической и правовой документацией на жилой дом, долю в праве собственности на который она намеревалась приобрести.

    Также в нарушение требований ст. 395 ГК РФ истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, переданных Рогожиной О.П. по договору купли-продажи.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключенный договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2011г. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами исполнен, существенных нарушений условий договора допущено не было, доводы, изложенные Рогожиной О.П. основанием для его расторжения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

В связи с отсутствием оснований для отмены судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи