Решение по делу № 33а-6947/2017 от 14.07.2017

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу №33а-6947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С. и Харина Р.И.,

при секретаре Тарарухиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лямина С.В. к судебному приставу-исполнителю Опанащук Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,

по апелляционной жалобе представителя Лямина С.В. – Скуратовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Опанащук Е.Б. находится исполнительное производство "номер изъят" от 13.11.2015 г. о наложении ареста на имущество Лямина С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления "номер изъят" о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому определена стоимость арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Лямину С.В., а именно: легковой автомобиль (данные изъяты) в размере 1 166 020 рублей; легковой автомобиль (данные изъяты), в размере 2 810 200 рублей.

Заявитель не согласен с произведенной оценкой, считает, что оценка имущества произведена неправильно и стоимость согласно оценке, принятой судебным приставом, является заниженной.

Данный вывод был сделан исходя из того, что ранее была проведена судебная экспертиза в рамках искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к Лямину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, однако первоначальная продажная стоимость в суде не была установлена, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость имущества определена следующая:

легковой автомобиль (данные изъяты) в размере 1 285 588 рублей.

легковой автомобиль (данные изъяты), в размере 3 718 238 рублей.

Лямин С.В. копии постановлений от 28.11.2016 г. о принятии результатов оценки не получал, уведомлений об ознакомлении с отчетами об оценки в адрес Лямина С.В. не направлялись. Представитель заявителя получил копии данных постановлений 19.12.2016 г. Копия отчета об оценке заявителю не вручалась.

При ознакомлении с отчетами об оценке вышеуказанного имущества было установлено, что указанные отчеты не соответствуют установленным требованиям Федеральных стандартов оценки. Нарушены требования Федерального стандарта оценки ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 10, что существенно занизило стоимость объектов

При оценке не был учтен тот факт, что оцениваемое имущество является залоговым и его залоговая цена определена в договоре о залоге.

Арест, изъятие и оценка для дальнейшей реализации проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, имеющего обеспечительный характер. Обеспечительные меры не предусматривают принудительное исполнение решения суда, считаем что оценка и дальнейшая реализация имущества должны быть проведены в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Лямина С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а не в рамках данного исполнительного производства имеющего обеспечительный характер.

Также нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно ст. 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель считает, что постановления судебного пристава-исполнителя "номер изъят" от 28.11.2016 незаконны и нарушают права Лямина С.В., а значит, подлежат отмене.

Просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Опанащук Е.Б. от 28.11.2016 "номер изъят" о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства "номер изъят" от 13.11.2015 о наложении ареста на имущество Лямина С.В..

В судебное заседание административный истец Лямин С.В. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Опанащук Е.Б., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области не явились, извещенные надлежащим образом. Ранее опрошенные судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в порядке взаимозаменяемости Чайка А.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по доверенности Латышева И.А. не признали административные исковые требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Гайдар Е.В. не согласился с административными исковыми требованиями.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ИЛДЭ», Иркутского областного гарантийного фонда не явились, извещенные надлежащим образом.

Решением суда административные исковые требования Лямина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лямина С.В. – Скуратова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Приводит те же доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Гайдар Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Гайдара Е.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, согласно отчету "номер изъят" от 20.10.2016 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенной ООО «ИЛДЭ», рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), по состоянию на 20.10.2016 г. составляла 2810 200 рублей.

Согласно отчету "номер изъят" от 20.10.2016 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенной ООО «ИЛДЭ», рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) по состоянию на 20.10.2016 г. составляла 1166 020 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Опанащук О.Б. от 25.11.2016 г. были приняты результаты оценки автомобилей (данные изъяты), в размере 1166020 рублей и (данные изъяты), в размере 2810200 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконными указанных постановлений, указал на его соответствие п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Вопреки доводам административного истца оценка имущества не является исполнительным действием, не входит в перечень исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением требований о признании результатов оценки недостоверными, установлении рыночной стоимости имущества не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2017 в принятии административного искового заявления Лямину С.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Опанащук Е.Б. в части признания результатов оценки недостоверными, установлении рыночной стоимости имущества отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лямина С.В. – Скуратовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин