Решение по делу № 1-93/2024 от 13.05.2024

№1-93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                           29 мая 2024 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Соколова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Павловой Н.В., подсудимого Панкратова В.С., адвоката-защитника Токарева В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанного, женатого, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Панкратов В.С. незаконно хранил взрывчатое вещество, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

Панкратов В.С. умышленно, незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный, охотничий порох типа «Сокол» массой <данные изъяты>

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л№), согласно которым Панкратов В.С. вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что в днем ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, входе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции, хранившуюся у него в сарае банку с порохом марки «Сокол», доставшуюся ему летом ДД.ММ.ГГГГ года от умершего ФИО6

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что поступила информация о том, что житель <адрес> Панкратов В.С. причастен к незаконному хранению взрывчатых веществ. С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Панкратова В.С., расположенному по адресу: <адрес>, с участием понятых и сотрудников полиции проведено оперативно розыскное-мероприятие, в ходе которого Панкратов В.С. выдал, хранящуюся у него в сарае банку с порохом, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что поступила информация о том, что житель <адрес> Панкратов В.С. причастен к незаконному хранению взрывчатых веществ. С целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Панкратова В.С., расположенному по адресу: <адрес>, с участием понятых и сотрудников полиции проведено оперативно розыскное-мероприятие, в ходе которого Панкратов В.С. выдал, хранящуюся у него в сарае банку с порохом, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и понятыми принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по месту жительства Панкратова В.С., расположенному по адресу: <адрес>. В ходе оперативно розыскного мероприятия Панкратов В.С. выдал, хранящуюся у него в сарае банку с порохом, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по месту жительства Панкратова В.С., расположенному по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Панкратов В.С. выдал, хранившуюся у него в сарае банку с порохом, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия по месту жительства Панкратова В.С., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Панкратов В.С. выдал, хранившуюся у него в сарае банку с порохом, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ (№); распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанными документами зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия Панкратов В.С. выдал, хранившуюся у него банку с порохом марки «Сокол» - взрывчатым вещество бездымный, охотничьим порохом массой <данные изъяты>, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; материалами оперативно-розыскной деятельности. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Из материалов уголовного дела следует, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченные действовали законно, в акте отражены обстоятельства хранения подсудимым взрывчатого вещества. Представленными доказательствами установлено, что умысел подсудимого на хранение взрывчатых веществ сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на его склонение к хранению взрывчатых веществ по делу не установлено, в связи с чем, провокация в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной объяснение Панкратова В.С., данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам его совершения; явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, выдаче взрывчатого вещества; пенсионный возраст подсудимого; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, женат, не судим, пенсионер, на учете в ОМВД России по Комсомольскому району не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: личность подсудимого; имущественное положение; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает их исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области", фактические обстоятельства совершенного Панкратовым В.С. преступления, степень его общественной опасности, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий (Панкратов В.С. незаконно хранил <данные изъяты> пороха), личность подсудимого, который является несудимым, пенсионером, который добровольно выдал, сотрудникам полиции, хранящийся у него порох, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав обстоятельства его совершения, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что Панкратов В.С. пенсионер, не судим, на учете в правоохранительных органах не состоит, добровольно выдал взрывчатое вещество (охотничий порох массой <данные изъяты>), вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органом предварительного расследования, безусловно способствуя расследованию и направлению дела в суд, какой либо ущерб преступлением не причинен, в совокупности суд расценивает, указанные обстоятельства как действия, непосредственно направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству, и вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возраст и состояние здоровья Панкратова В.С., суд считает возможным освободить подсудимого от наказания на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Панкратову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Панкратова В.С. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Категорию совершенного Панкратовым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Панкратову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий