Решение по делу № 2-136/2024 (2-6671/2023;) от 24.10.2023

Дело №2-134/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-012942-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                  2 сентября 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Проспект» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ООО Управляющая компания «Проспект» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в результате залива принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, причинен вред его имуществу. Согласно акту о причинах и последствиях затопления помещения от дата причиной затопления помещения явился порыв трубы горячего водоснабжения в квартире. Комиссией также выявлены повреждения мебели (шкаф, кухонный гарнитур, мягкая мебель) и напольного покрытия. В целях определения размера причиненного вреда, истец обратился к оценщику ФИО По результатам осмотра квартиры проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости мебели от дата, согласно которой, ущерб от залива по состоянию на дата определен в размере 291100 рублей. Несмотря на неоднократные требования истца о его возмещении вреда, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к выплате причитающейся суммы ущерба.

    Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 310 221,60 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 85 651 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 110 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО Управляющая компания «Проспект» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>Б на общем собрании дата (протокол общего собрания № б/н от дата выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (ООО УК «Проспект). Согласно пункту 6.7 Договора управления от дата, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД по <адрес>Б, оформленного протоколом № от дата, размер финансирования на проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений, объем, сроки и стоимость работ, устанавливается решением собственников помещений в многоквартирном доме или советом многоквартирного дома, при наделении совета соответствующими полномочиями. В Приложении № к Договору управления указан перечень услуг и работ входящих в размер платы по обслуживанию жилого дома. В приложении 1.1. Договора управления указано, что работы по текущему ремонту выполняются при наличии денежных средств на лицевом счете дома и статьи расхода включенной в договор управления. Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>Б в г. Ставрополе статья расходов на текущий ремонт на общем собрании не включена в договор управления и резерв на текущий ремонт составляет 0 рублей (приложение № договора управления). При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по <адрес>Б, оформленного протоколом № от дата, управляющая компания ООО УК «Проспект» предложила по результатам сезонного осмотра утвердить виды работ по текущему ремонту на 2021-2022 года, в который в том числе предлагалось включить смену трубопровода ГВС и смену части трубопровода ХВС, смену стояков трубопровода ГВС и ХВС. Однако собственниками МКД принято решение утвердить виды работ по текущему ремонту на 2021-2022 год: ремонт кровли (по заявлениям собственников) и непредвиденные работы. Также по результатом осмотров, проведенных управляющей компанией и оформленных актами от дата, 19.02.2021г., 24.02.2022г., дата собственникам внесены Предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (№ от 19.11.2019г., № от 24.02.2021г.. № от 28.02.2022г., № от 28.03.2023г. № от 09.10.2023г.) До настоящего времени решений о смене трубопроводов ГВС. смену стояков трубопровода ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома по <адрес>Б собственниками не принято, соответствующего протокола в адрес управляющей компании не предоставлено. По результатам исследования было выявлено, что в данной системе горячего водоснабжения были применены трубы из неармированных полипропиленовых труб, использование которых в системе горячего водоснабжения недопустимо.

Таким образом, примененные при строительстве здания трубы имеют дефекты, выраженные в виде продольных и поперечных трещин, которые при эксплуатации трубопроводов начинают разрываться и являться причиной протечек.

ООО УК «Проспект» направило в адрес собственников предложение о необходимости принятия решения замены труб горячего водоснабжения и источнике финансирования работ по замене труб (№ от дата).

Решение о смене трубопроводов ГВС смену стояков трубопровода ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома по <адрес>Б, собственниками не принято, соответствующего протокола в адрес управляющей компании не предоставлено.

Также было направлено письмо в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о переносе сроков проведения капитального ремонта по замене системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>. 38Б на более ранний период. Комитет городского хозяйства администрации <адрес> письмом за № от дата указал, что в связи с дефицитом денежных средств при реализации региональной программы у комитета отсутствуют основания для переноса сроков проведения капитального ремонта.

ООО УК «Проспект» дополнительно инициировало проведение общего собрания собственников помещений по <адрес>. 38Б. оформлено протоколом № от дата о принятии решения по смене трубопроводов стояков водоснабжения, определения источника финансирования и сроков проведения работ. Общее собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (протокол № от дата).

Также в материалы дела приобщены журнал регистрации результатов осмотра (обследования) инженерных систем и оборудования МКД по <адрес>. 38Б, которое проходило 6-дата.

По результатам которого собственникам многоквартирного дома по стояку квартир 200, 204, 208, 212 выданы требования о предоставлении дата в 09-00 часов доступа в квартиру для ремонта внутреннего оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

Собственник <адрес> ФИО от получения требования от дата отказался и дата доступ в квартиру для производства работ не предоставил, о чем составлен акт от дата.

Кроме того, в <адрес>. 38Б <адрес> на момент залитая отсутствовал доступ к инженерным системам (стояк ГВС на кухне) для контроля за техническим состоянием с целью выявления устранения недостатков, а также предупреждения аварийных ситуаций, что является нарушением действующего законодательства РФ и договора управления.

По мнению ответчика, ООО УК «Проспект» в соответствии с действующим законодательством РФ, а также действующим договором управления, выполнило все взятые на себя обязательства. Управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД, которые соответствуют требованиям и нормам технических регламентов, а также требованиям Правительства Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Проспект» - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 данного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Проспект».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания акта от дата следует, что дата произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, в результате порыва трубы горячего водоснабжения. На момент визуального осмотра, в результате залития пострадало имущество собственника:

- прихожая: встроенная мебель - шкаф-купе - имеет видимое разбухание нижнего основания по всему периметру шкафа, в том числе и нижние основания внутренних перегородок шкафа выполненные из ЛДСП панелей.

- кухня: угловой кухонный гарнитур, имеет видимое разбухание столешницы по всему периметру, кухонный фартук (пристенная панель) имеет разбухание, кухонный модуль (мойка) имеет вздутие и разбухание, стенка соседнего модуля имеет намокание и разбухание, имеется видимое намокание стены кухни.

- зал: пол - ламинат, на покрытии имеется разбухание примерной площадью 10-12 кв.м., диван нижнее основание имеет намокание.

Согласно отчету № С-23-91-1 об определении рыночной стоимости рыночная стоимость ущерба по состоянию на дата без учета НДС составляет 291100 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Профэксперт» - ФИО и ФИО

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата по результатам обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Б, установлено, что имеются локальные дефекты покрытия пола из ламината в жилой комнате, имеются следы воздействия воды на материал столешницы, встроенной кухонной стенки в месте установки кухонной мойки, на участке стены под местом установке кухонной мойки сохранились следы ржавчины из системы горячего водоснабжения, образовавшиеся вероятно при протечке существовавшего стояка трубопровода горячего водоснабжения.

Повреждения внутренней отделки и мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Б, как следствие именно залива, произошедшего дата, не представляется считать установленным с учетом того факта, что с момента залива прошло более 5 месяцев и элементы строительных конструкций мебели высохли, а также в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо иных документов, свидетельствующих о количественных и качественных повреждениях элементов строительных конструкций и мебели непосредственно на момент залития или сразу же после такового. Общая стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ) на 2 квартал 2023 года составляет 37926,36 рублей. Имеющиеся установленные дефекты отделки (напольного покрытия из ламината в жилой комнате) могут быть следствием неправильного ухода в течение длительного времени, а дефекты элемента встроенной кухни в виде столешницы в месте установки кухонной мойки являются следствием нарушения технологии ее изготовления в связи о отсутствием защитного покрытия материала (или отсутствия герметизации мест _ соприкосновения с кухонной мойки. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Б, имеются повреждения, которые могли образоваться в результате залива квартиры от дата на столешнице, стеновой панели и деталях корпуса одного напольного модуля кухонного гарнитура, на боковой стенке, пристенной планке и нижней полукруглой полке встроенного шкафа-купе, деталях основания дивана. Установленные повреждения мебели в квартире могут являться следствием залива произошедшего дата. Общая стоимость материалов и работ, которые необходимы для приведения мебели в состояние до повреждения, составляет 39266 рублей. Установленные повреждения мебели получены в результате воздействия воды, которое могло иметь место в другое время и при иных обстоятельствах.

Поскольку выводы заключения №-Э от дата носят вероятностный характер относительно определения стоимости внутренней отделки квартиры и поврежденной мебели, а его исследовательская часть не содержит указания на основании чего эксперты ФИО и              ФИО и пришли к таким выводам, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам                ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ФИО и ФИО от дата №, на момент проведения осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> Б имеются нижеследующие повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залива квартиры дата:

1. прихожая (помещение №1):

- в нижней части перегородок межу помещениями № 1 (прихожая) и № 4 (жилая комната), а также между помещениями № 1 (прихожая) и № 3 (кухня) под обоями определяется наличие черной плесени на высоту до 0,70 м от уровня пола;

- в нижней части дверных наличников дверного проема входа в жилую комнату и кухню определяются признаки их набухания и незначительного изменения цветности;

2. кладовая (помещение № 2):

- в нижней части стен под обоями определяется наличие темных пятен на высоту до 0,30 м, что свидетельствует о наличии плесени под обоями;

3. кухня (помещение №3):

- стены в месте примыкания к коммуникационному коробу, где проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения имеются ржавые потеки и пятна, в нижней части стен на высоту до 0,15 м признаки диффузии влаги (разводы) в отделочное покрытие стен;

- в нижней части стен, облицованных обоями, определяется наличие плесени на высоту от 0,15 м до 0,50 м;

- в нижней части дверных наличников дверного проема выхода из кухни определяются признаки их набухания;

4. жилая комната (помещение № 4):

- покрытие пола из ламината имеет признаки разбухания кромок по всей поверхности пола;

- в нижней части стен покрытых обоями на высоту от 0,10 м до 0,50 м «переделяется наличие темных пятен, при вскрытии облицовки стен из обоев на произвольных участках определяется наличие черной плесени;

- в нижней части дверных наличников дверного проема входа из жилой комнаты определяются признаки их набухания.

На момент проведения осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> Б, имеются нижеследующие повреждения предметов мебели, образовавшиеся в результате залива квартиры дата:

- кухня (помещение №3): угловой кухонный гарнитур, имеет видимое разбухание столешницы по всему периметру, кухонный фартук (пристенная панель) имеет разбухание, кухонный модуль (мойка) имеет вздутие и разбухание, боковая стенка соседнего модуля имеет набухание/разбухание;

- жилая комната (помещение № 4): диван имеет повреждение основания каркаса/короба в виде набухания/разбухания;

- прихожая (помещение №1): шкаф-купе - имеет видимое разбухание нижнего основания каркаса по всему периметру шкафа, в том числе и нижние основания внутренних перегородок шкафа, выполненные из ЛДСП панелей. Отслоение кромки и лицевого покрытия на различных участках и разного размера, с последующим разрушением.

Дефекты/Повреждения от воздействия воды, установленные и подтверждённые на различных участках и разного размера на предметах мебели, существенные, критические и значительно ухудшающие потребительские свойства изделий.

Установленные повреждения внутренней отделки помещений в <адрес> по адресу: <адрес> Б являются следствием залива, произошедшего дата.

Установленные повреждения мебели в <адрес> по адресу: <адрес>Б, являются следствием залива, произошедшего дата.

дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату залития квартиры) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес> Б, поврежденной в результате залива, произошедшего дата по состоянию на 3 квартал 2023 года с учетом стоимости работ и стоимости строительных материалов составляет 195 350 рублей.

Рыночная стоимость поврежденной мебели от залива, произошедшего дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату залитая квартиры) составляет 114 871 рубль и 60 копеек, из них: стоимость восстановления кухонного гарнитура - 62 419 рублей, стоимость дивана с учётом износа - 31 744, 2 рубля, стоимость шкафа-купе с учётом износа - 20 708,4 рубля.

Установленные повреждения внутренней отделки квартиры явились следствием залива квартиры произошедшего дата и не являются следствием иного воздействия. Установленные повреждения мебели явились следствием залива квартиры произошедшего дата и не являются следствием иного воздействия.

В <адрес> Б, имело место отсутствие доступа к инженерным системам (стояк ГВС на кухне) для контроля за техническим состоянием с целью выявления недостатков, а также предупреждения аварийных ситуаций.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт» соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и на основании предоставленных в достаточном объеме для исследования материалов.

Заключение экспертов ООО «ГлавЭксперт» по делу соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами повторной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителя ООО УК «Проспект» - ФИО о том, что эксперт ФИО, проводившая повторное исследование по стоимости поврежденной мебели, не присутствовала при осмотре, не свидетельствует о том, что заключение повторной экспертизы получено с нарушением закона, права ответчика, присутствовавшего на таком осмотре, при этом не нарушены.

Более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого события. Размер ущерба установлен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебно-товароведческих экспертиз при определении стоимости товаров различных товарных групп ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2014 года.

Также следует отметить, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО Управляющая компания «Проспект», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в размере 195 350 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества (мебели) в размере 114 871,60 рублей, всего в размере 310 221 рубль 60 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО Управляющая компания «Проспект» должна была проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ       N 491 от 13.08.2006, привело к прорыву системы горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для планового осмотра общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны истца в проведении указанных мероприятий, не представлено.

То обстоятельство, что доступ в квартире истца имело место отсутствие доступа к инженерным системам (стояк ГВС на кухне) для контроля за техническим состоянием с целью выявления недостатков, а также предупреждения аварийных ситуаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющая организация в процессе управления многоквартирным домом имела возможность предпринять какие-либо меры для обязания ФИО предоставить доступ к инженерным системам в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 30.06.2023 истец отсутствовал в принадлежащей ему квартире, в связи с нахождением в командировке в <адрес>, при этом доказательств, своевременного оповещения истца о предоставлении доступа в квартиру, не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доступа к инженерным системам в квартире истца не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника ФИО и залитием, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» в пользу ФИО штраф в размере 160110 рублей 80 копеек ((310221,62 руб.+10000 руб.)/2).

Расходы ФИО на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 85651 рубль в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПK РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из чек-ордера № от дата следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7110 рублей, между тем как установлено судом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

В силу положений с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6602 рубля (требования имущественного и неимущественного характера).

В судебном заседании истец ФИО просил не рассматривать свое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку желает реализовать свое право на распределение таких расходов после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем суд находит необходимым заявление ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с ООО Управляющая компания «Проспект» (ИНН №) ущерб в размере 310 221 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 110 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, проведение экспертизы в размере 85651 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

Заявление ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО уплаченную государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 3.09.2024.

Судья                                                                      подпись                                           А.А. Рогова

Копия верна

Судья                                                         А.А.Рогова