Решение по делу № 33-33035/2016 от 22.11.2016

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-33035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Галановой С.Б.

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 30 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску Цомаева А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, Цомаева А.Х. и его представителя по доверенности Сущенко Е.И. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Цомаев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с учетом уточнений просил расторгнуть договоры страхования, заключенные между ним и ответчиками, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 452194,66 руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Банк жилищного финансирования» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что он и ЗАО «Банк жилищного финансирования» заключили кредитный договор № <данные изъяты> от 30.01.2013 г. В обеспечение обязательств по данному договору он произвел страхование принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

По требованию третьего лица ЗАО «Банк жилищного финансирования» он произвел двойное страхование квартиры.

Согласно произведенной оценке стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

02.11.2012 г. между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество № <данные изъяты>.

Обязанность по уплате страховой премии была произведен им 02.11.2012 г. в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. он (Цомаев А.Х.) утратил право собственности на данную квартиру.

Полагает, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы 13.08.2014 г. наступил страховой случай, выразившийся в утрате им права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» им направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 21.01.2015 г.

25.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 10562234,04 руб.

31.01.2013 г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования (договор страхования (личное и имущественное страхование) № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 указанного договора выгодоприобретателем назначен ЗАО «Банк жилищного финансирования».

Оплата страховой премии была произведена им 16.03.2013 г. в полном объеме.

30.01.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило уведомление от ЗАО «Банк жилищного финансирования» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с утратой им (Цомаевым А.Х.) права собственности на спорную квартиру, а также письмо от 20.02.2015 г. с указанием размера его задолженности и реквизитами перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 8.2.4. договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» должно осуществить выплату по страховому случаю в течение 7 рабочих дней с даты получения ЗАО «Банк жилищного финансирования» уведомления с указанием размера задолженности и реквизитами для перечисления денежных средств.

На основании представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение от 20.02.2015 г. об отказе в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, на основании которого истец не признан добросовестным покупателем.

Полагает, что выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая тогда, когда сторона является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк жилищного финансирования» поддержал исковые требования Цомаева А.Х., пояснил, что истец не был признан Пресненским районным судом г. Москвы недобросовестным приобретателем. Цомаеву А.Х. выдавался кредит на сумму <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, полученное им от ПАО СК «Росгосстрах», не перечислялось в ЗАО «Банк жилищного финансирования», поскольку в договоре страхования он не являлся выгодоприобретателем. В данный момент исполнение обязательств по договору приостановлено, поскольку у Цомаева А.Х. имеется задолженность.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года исковые требования Цомаева А.Х. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в пользу ЗАО «Банк жилищного финансирования» взыскано страховое возмещение в сумме 9 540 57,30 руб.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Цомаева А.Х. взыскана неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цомаева А.Х. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 452194,66 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил договора страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования, заключенного между Цомаевым А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу.

В силу п. 3.3 Договора страхования, заключенного между СК «Росгосстрах» и истцом, ответчик обеспечивает страховую защиту на случай утраты истцом права собственности на недвижимое имущество(недвижимость), на основании вступившего в законную силу решения суда. Под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 Договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» утрата страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество возможно при следующих причинах:

- признания недействительности или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по любым основаниям, изложенным в статьях 168,169,171-179 ГК РФ (п. 3.3.1 данного договора);

- нарушения законодательства Российской Федерации при предыдущих сделках купли-продажи, повлекшее истребование имущества из владения страхователя (добросовестного приобретателя) на основании статьи 302 ГК РФ (п. 3.3.2 данного договора).

Случай признается страховым, если факт утраты собственником права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия Договора страхования 2.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. Цомаев А.Х. утратил право собственности на данную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2014г. решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 16.12.2014 г. наступил страховой случай, выразившийся в утрате права собственности Цомаевым А.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Цомаевым А.Х. было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 21.01.2015 г.

В соответствии с п. 8.3.1 Договора страхования, заключенного между истцом и СК «Росгосстрах», при получении необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя), организаций и индивидуальных предпринимателей в 5-дневный срок ( не считая выходных и праздничных дней) произвести страховую выплату по событию, признанному страховым случаем, а в случае отказа в страховой выплате в этот же срок письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении.

В силу п. 4.1. Договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит страхованию, в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2. данного Договора страхования страховая сумма по недвижимом имуществу составляет <данные изъяты> руб.

25.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8.2.4. Договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя, согласно п. 8.2.3. данного договора, страховщик производит страховую выплату.

В силу п. 8.2.3. выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного) перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

30.01.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило уведомление от ЗАО «Банк жилищного финансирования» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с утратой Цомаевым А.Х. права собственности на спорную квартиру, а также письмо от 20.02.201 г. с указанием размера задолженности истца и реквизитами перечисления денежных средств.

На основании представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение от 20.02.2015 г. об отказе в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

17.03.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о намерении досрочного расторжения договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», суд правильно исходил из того, что потеря застрахованного имущества - квартиры - в результате прекращения на нее права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора страхования от 31.03.2013 г., в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца не могут быть приняты во внимание, т.к. недобросовестным приобретателем застрахованного имущества решением суда он не признавался, соответствующих требований ответчик к нему не заявлял, доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца при приобретении застрахованного имущества либо при заключении 31.03.2013 г. договора страхования суду не представлено, требование о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлялось, иных оснований, предусмотренных договором страхования, для отказа в признании события утраты истцом застрахованного имущества вследствие прекращения на него права собственности ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия», составляла <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> руб. соответственно.

Доводы о необходимости еще большего снижения этих денежных сумм являются необоснованными, т.к. бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика. Доказательств о необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.