Решение по делу № 12-713/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-713/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Мурманск, <адрес>, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу М.А.С. в лице защитника В.И.В. на постановление к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенном заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением защитник М.А.С. – В.И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что должностным лицом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно: невозможность убрать ТС – троллейбус с проезжей части в силу особенностей маршрута и правил технологической эксплуатации троллейбусов (движение троллейбуса осуществляется строго по электропроводам); не учтено, что троллейбус находился на остановочном комплексе, у бордюра, и имелось еще 2 полосы движения, свободных для движения транспорта, таким образом, помеха движению отсутствовала; в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ обязанность убрать ТС с проезжей части у водителя, причастного к нему, возникает только при наличии указания сотрудника полиции (в данном случае ГИБДД). Не учтено и не дана оценка и обстоятельству того, что М.А.С. является наемным сотрудником – водителем троллейбуса, и в его компетенцию и должностные обязанности не входит определение суммы ущерба, поскольку данное обстоятельство обусловлено необходимостью наличия специальных познаний. Функции определения ущерба принадлежат сотрудникам <данные изъяты> – ревизорам, которые обязаны выехать на место ДТП и определить ущерб, провести внутреннее служебное расследование. Не учтено, не истребовано и не нашло своего отражения в постановлении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника, что согласно требованиям <данные изъяты> водитель не вправе перемещать ТС до приезда ревизора. Кроме того, в постановлении отсутствует обязательная информация: об участнике защитника М.А.С.; какими именно доказательствами подтверждена вина М.А.С.; указание на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно, поскольку указанный протокол не содержит объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности; резолютивная часть постановления не содержит указания, в каком именно административном правонарушении виновен М.А.С., при этом мотивировочная и резолютивные части постановления не согласуются между собой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

М.А.С. и защитник В.И.В. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что в данном случае и в отношении второго участника ДТП вынесено аналогичное постановление, но у него был легковой автомобиль, который легко можно было удалить с проезжей части, в отличие от троллейбуса. Само устное замечание не является административным наказанием, однако в данном случае постановление влияет на права заявителя, поскольку делает вывод о совершении им административного правонарушения, состав которого в его действиях отсутствовал. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 данной статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности
<данные изъяты> под управлением М.А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

На месте ДТП инспектором ДПС была составлена схема места происшествия административного правонарушения, справка о ДТП, отобраны объяснения у водителей.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигался по среднему ряду, справа от него двигался троллейбус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, решив, что успеет перестроиться в его полосу движения, во время перестроения допустил с ним ДТП.

Из объяснений водителя М.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он управлял троллейбусом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигался по крайнему правому ряду, слева от него, неожиданно для него, начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, он предпринял попытку затормозить, но избежать ДТП не удалось, затем позвонил в ГАИ.

Административным органом М.А.С. вменяется, что он, являясь водителем троллейбуса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, а именно не убрал транспортное средство с места ДТП, тем самым создав помеху для движения других транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отношении М.А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также статья 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола М.А.С. разъяснены, что подтверждено его подписью.

В протоколе М.А.С. поставил свою подпись, что свидетельствует о его согласии с данным протоколом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Копию постановления по делу об административном правонарушении
М.А.С. и его защитник В.И.В. получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их подписями в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом Инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Судом не принимаются доводы о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются административным материалом.

Однако в данном случае суд не может согласиться с выводами административного органа, изначально отраженными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление, поскольку состав административного правонарушения в данном случае в бездействии М.А.С. не усматривается.

Действительно, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относится, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Сотрудниками ГИБДД не учтено, что М.А.С. при даче объяснений указано, что до приезда сотрудников ГИБДД между ним и вторым участником ДТП имелись разногласия по виновности, в виду чего он и не пытался убрать свое транспортное средство с проезжей части.

Также не учтено и то обстоятельство, что М.А.С. управлял не легковым ТС, а маршрутным транспортным средством - троллейбусом, имеющим определенные особенности в управлении, а также и в осуществлении движения по установленному маршруту, о чем и заявлено при подаче жалобы. Соответственно, М.А.С. не мог осуществить перестановку троллейбуса с проезжей части, освободив ее, тем более что согласно схеме, ДТП имело место быть в пределах остановочного комплекса, который и предназначен для остановки троллейбуса. Соответственно, предполагается, что остановка троллейбуса в данном специально отведенном месте не препятствует движению ТС, поскольку изначально предполагается сама возможность ее осуществления.

Постановление также вынесено без учета п. 12.2 ПДД, которым оговорено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. С учетом этого сама остановка и стоянка троллейбуса у остановочного комплекса осуществлена без допущения препятствий дорожному движению, поскольку оставляла достаточно места для движения в соответствующем направлении иным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, как обоснованно полагает сторона заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░