Решение по делу № 33а-1671/2017 от 24.04.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33а-1671а/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 годасудебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Комаровой И.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному иску Комаровой И.М. к УФССП по Липецкой области, главному специалисту-эксперту по контрольно-­ревизионной работе УФССП России по Липецкой области С.С. Тихоновой, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП Липецкой области в части требований о признании незаконными пунктов 2 постановлений об окончании исполни­тельных производств № от 21.11.2016 года, №-ИП от 10.11.2016 года, №-ИП от 21.11.2016 г. о сохранении для должника всех установленных ограничений и запретов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторона­ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к УФССП по Липецкой области, главному специалисту-эксперту по контрольно-­ревизионной работе УФССП России по Липецкой области С.С. Тихоновой, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП Липецкой области, в том числе о признании незаконными пунктов 2 поста­новлений об окончании исполнительных производств № от 21.11.2016 го­да, №-ИП от 10.11.2016 года, №-ИП от 21.11.2016 г. о со­хранении для должника всех установленных ограничений и запретов.

Определением от 08.02.2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка Несветаев Я.В., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ОАО «Квадра», ЗАО НПО «Катрен», ООО «УК «Привокзальная».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец Комарова И.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав административного истца Комарову И.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Несветаева Я.В. и представителя УФССП по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в отношении должника Комаровой И.М. судебным приста­вом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: 17.09.2013 года № на основании исполнительного листа № от 30.01.2013 года, выданного Арбитражным судом Московской области на взыскание в пользу ЗАО НПК «Катрен» долга в сум­ме №.; 18.03.2015 года №-ИП на основании исполнительного листа 2-№ от 26.11.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка на взыскание в пользу ОАО «Квадра» долга в сумме № руб.; 04.09.2015 года №-ИП на основании исполни­тельного листа № от 03.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка на взыскание в пользу ОАО «Квадра» долга в сумме №

Постановлением от 17.03.2016 года названные исполни­тельные производства были объединены в сводное производство под №-СД.

На основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей су­дебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка на взыскание в пользу ООО «УК «Привокзальная» долга в сумме №., также 18.01.2013 года было возбуж­дено исполнительное производство №.

Поста­новлениями от 10.11.2016 года, 21.11.2016 года, 21.11.2016 г. были окончены исполнительные производства №ИП в связи с фактическим исполнением. При этом в п.2 постановлений было указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

Постановлениями от 27.02.2017 года внесены изменения в п.2 поста­новлений № от 21.11.2016 года, №-ИП от 10.11.2016 года, №-ИП от 21.11.2016 г., в соответствии с которыми все ограничения и запреты, установленные для должника Комаровой И.М., отменены.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в оспариваемые п.2 поста­новлений № от 21.11.2016 года, №-ИП от 10.11.2016 года, №-ИП от 21.11.2016 г., постановлениями от 27.02.2017г. внесены изменения, все запреты и ограничения отменены, постановления в этой части перестали затрагивать чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, доказательств, что само по себе указание в оспариваемых пунктах 2 постановлений о сохранении запретов и ограничений для должника привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, не предоставлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом ч. 2 ст. 194 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Глава 17 КАС РФ содержит положения, регулирующие прекращение производства по административному делу. Статья 194 КАС РФ находится в указанной главе.

В силу данной нормы с учетом предмета данного иска, суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указание судом в определении части 2 ст. 194 КАС РФ в полном объеме, как она изложена в КАС РФ, т.е. о праве суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца не является нарушением, свидетельствующим о неправильном применении нормы права.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что постановления об окончании исполнительного производства ей не направлялись и не вручались, не могут повлечь отмены определения суда. Как следует из материалов дела, административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, материалами настоящего дела.

Соответственно, с данными постановлениями истец был ознакомлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Комаровой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь