Решение от 10.02.2025 по делу № 12-6/2025 от 21.01.2025

Дело № 12-6/2025

УИД24RS0034-01-2024-006432-37

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефер Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шефер Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.12.2024 года ИП Шефер Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации спиртосодержащей продукции.

Шефер Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено без участия Шефер Е.В. и в в отсутствие сведений о том, что последняя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В период с 14.11.2024 года по 03.01.2025 года Шефер Е.В. не находилась на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела не являлось всесторонним и полным.

В судебном заседании Шефер Е.В. и ее защитник Кузнецов А.А., жалобу поддержали по вышеуказанным доводам. Полагают, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности должен охватывать не только принятие судом решения по делу, но и устранение описок в данном решении. Однако, определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении было вынесено 17.01.2025 года, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.12.2024 года. При таких обстоятельствах, полагают производство по делу подлежащим прекращению. Восполнять пробелы судебного разбирательства по делу, допущенные судом первой инстанции, давать объяснения по делу и представлять доказательства на стадии обжалования постановления считают нецелесообразным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за арушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ закреплено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2023 года в 14 часов по адресу: <адрес> в кафе быстрого питания «<данные изъяты>» на Ж/д перроне ст.Иланская, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Шефер Е.В., продавец буфета ФИО1 нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществила продажу двух бутылок пива «Белый медведь» объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 8% не выполнив условия вскрытия потребительской тары, чем нарушила п.4 ст.16 Федерального закона от 22. 11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", данные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ИП Шефер Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2023 года, объяснениями Шефер Е.В., ФИО1, ФИО2, копией свидетельства о государственной регистрации Шефер Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, патентом и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП Шефер Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ИП Шефер Е.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие уведомления Шефер Е.В. о судебном заседании и на наличие уважительных причин ее неявки в судебные заседания не влекут изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для заблаговременного извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- по месту проживания Шефер Е.В. было направлено заказное почтовое отправление, оснований для отложения судебных заседаний не имелось.

При рассмотрении дела судом второй инстанции Шефер Е.В. и ее защитник объяснений и доказательств, дающих основание усомниться в наличии признаков административного правонарушения и его доказанности, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что привлечение Шефер Е.В. к административной ответственности вышло за пределы установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности- 1 год, ошибочно, поскольку постаноление об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока. Дальнейшее вынесение мировым судьей 17.01.2025 года определения об устранении описки, не учитывается при истечении сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Шефер Е.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, либо определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шефер Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░