cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4445/2024

Решение по делу № 33-4445/2024 от 19.03.2024

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-4445/2024

Суд первой инстанции дело № 2-719/2024

УИД: 59RS0005-01-2022-006383-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2024 года дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову Альберту Александровичу о приведении помещения в первоначальное состояние;

по иску Штецова Альберта Александровича к администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении помещения в перепланированном виде;

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Товарищества собственников жилья «**** 27» к Штецову Альберту Александровичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Штецова Альберта Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Штецова А.А. – Мензорова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «**** 27» - Васильевой А.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Штецову А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** 27, кадастровый номер помещения: **, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указав, что 17.12.2020 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 11 этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу **** 27 с кадастровым номером: **, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки, а именно: наличие перегородок и сантехнического оборудования в помещении № 1, согласно технического плана, организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, две жилые комнаты), что подтверждено актом осмотра. Ответчику, собственнику нежилого помещения направлено 21.12.2020 уведомление № 11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не исполнено.

Штецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении перепланированного и переустроенного нежилого помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу **** 27 в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим заключением ООО «42».

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 08.10.2015 ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером **, назначение: жилое, общей площадью 88,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу **** 27. В январе 2021 он получил от ответчика уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние. Полагает, что принадлежащее ему помещение может быть сохранению в перепланированном и переустроенном виде. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2022 года ему отказано в иске о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В феврале 2023 года, с учетом устранения недостатков в помещении, ООО «42» подготовлено заключение из которого следует, что выполненные работы соответствуют требованиям санитарных норм, норм архитектурно- строительного проектирования и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2023 г. гражданское дело № 2-719/2023 по иску администрации Мотовилихинского района г.Перми к Штецову А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2804/2023 по иску Штецова А.А. к администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении перепланированного и переустроенного нежилого помещения в соответствии с техническим заключением.

Третьим лицом Товариществом собственников жилья «**** 27» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Штецову А. А., в которых просит обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу **** 27 (технический этаж) с кадастровым номером **, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение одного календарного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя: демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа; срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан); демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020; демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения; демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации; отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы. Взыскать со Штецова А.А. в пользу ТСЖ «**** 27» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения возложенной судом обязанности.

В обоснование иска указано, что в ходе комиссионного осмотра, 05.05.2023 установлено, что в спорном нежилом помещении также переоборудованы инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Кроме этого в рамках гражданского дела № 2-139/2022, судом установлен факт переустройства инженерных систем и сетей в спорном нежилом помещении, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда от 14.09.2022, вступившего в законную силу. Ответчиком в материалы дела представлено новое заключение специалиста за 2023 год, согласно которому права третьих лиц, выполненными перепланировкой и переустройством, не нарушаются, что опровергается ТСЖ. При этом установка, прокладка инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении подпадает под действия по переустройству в соответствие со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома и ТСЖ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Штецова А.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Представители третьего лица ТСЖ «**** 27» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2023 исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены. На Штецова А.А. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу **** 27 с кадастровым номером помещения **, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Штецова А.А. в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «**** 27» к Штецову А.А. удовлетворены. На Штецова А.А. возложена обязанность привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя:

- демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа;

- срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020;

- демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения;

- демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации;

- отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту;

- заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах;

- демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы.

Со Штецова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «**** 27» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Со Штецова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «**** 27» взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину 6 000 руб.

Со Штецова Альберта Александровича в пользу экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р» Р. и Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланированного и перестроенного помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу **** 27 в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим заключением ООО «42» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Штецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ТСЖ «**** 27» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Р». При этом, по мнению заявителя, ответы, экспертом ООО «Эксерт-Р» на поставленные перед ним вопросы, не даны. Не дан ответ на основной вопрос о том, создает ли сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения угрозу жизни или здоровью лиц, как находящихся внутри помещения, так и иных третьих лиц. Имеется ли нарушение законных интересов и прав третьих лиц. Практически все содержание экспертного заключения посвящено анализу соответствия перепланированного и переустроенного нежилого помещения проектной документации на многоквартирный жилой дом, в котором оно находится. При этом, вопросов о соответствии помещения проектной документации на дом перед экспертами не ставилось. В суд первой инстанции была предоставлена Рецензия на заключение ООО «Эксперт-Р», подготовленная ООО «СЛ «Квадр», в которой подробно изложены доводы, свидетельствующие об абсолютной некорректности и ошибочности выводов судебных экспертов. Заявитель полагает, что из выводов судебной экспертизы не следует, что сохранение проведенной перепланировки и переустройства каким-то образом создает угрозу жизни и здоровью лиц, как находящихся внутри помещения, так и иных третьих лиц. В отношении инженерных систем в заключении отсутствует вывод об их реконструкции, для проведения которой требовалось бы согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что необходимо назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ТСЖ «**** 27» полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 297.09.2003 N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения по адресу **** 27 в г.Перми с кадастровым номером ** с 26.07.2018 является Штецов А.А. (л.д. 34-35 том 1).

17.12.2020 должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома № 27 по улице **** и составлен акт осмотра, из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном на 11 этаж в 1 подъезде МКД № 27 по ул. **** произведена самовольная перепланировка и переоборудование, а именно: наличие перегородок и установка сантехнического оборудования, не предусмотренных техническим планом помещения; в помещении № 1 (согласно техническому плану) организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, две жилые комнаты). Разрешительных документов на проведение работ не представлено (л.д. 12 том 1).

21.12.2020 администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес ответчика Штецова А.А. было направлено уведомление № 11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д. 22 том 1).

Уведомлением № 11 администрацией района Штецову А.А. было предписано в срок до 21.06.2021 привести нежилое помещение по адресу **** 27 в прежнее состояние с представлением в администрацию Мотовилихинского района г.Перми документов, подтверждающих приведение самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

05.05.2023 администрацией Мотовилихинского района г. Перми в присутствии главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, П., представителя ИГЖН в лице Комовой А.С. с привлечением собственника нежилого помещения Штецова А.А. произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: **** 27 и составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате проведенных действий установлено: помещение не приведено в прежнее состояние, образовано 2 жилых помещения, санузел, туалет, сауна, кухня, гостиная, проведено электричество, водоснабжение, стоят радиаторы, заложена дверь в коридоре (л.д. 227 том № 1).

Кроме того, установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 14.09.2022 по гражданскому делу 2-139/2022 Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, обшей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: **** 27 в перепланированном и переустроенном виде отказано (л.д. 181-16 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штецова А.А. – без удовлетворения (л.д. 66-67 том 1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу **** 27 лит. Б. на техническом этаже расположено техническое нежилое помещение № 1 общей площадью 67,9 кв.м., техническое нежилое помещение № 2, общей площадью 20,9 кв.м., лестничная клетка, машинное отделение, лестничная клетка, итого по техническом этажу общая площадь 88,8 кв.м. (л.д. 41-43 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены работы по перепланировки нежилого помещения в жилое.

Заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчик представил техническое заключение ООО «42», согласно выводов которого следует, что работы, выполненные на исследуемом объекте с кадастровым номером **, расположенном на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** 27, относятся к перепланировке и переоборудованию нежилого помещения. Планировка нежилого помещения с кадастровым номером ** не нарушает требований санитарных норм относительно ниже расположенных квартир № ** и **. Работы, выполненные в помещении с кадастровым номером ** не оказывают влияние на несущие конструкции здания, не ухудшают их прочностные характеристики, не влияют на безопасность здания, не угрожают жизни и здоровью граждан. Работы, выполненные в помещении с кадастровым номером ** не затрагивают интересы третьих лиц и не нарушают их права (л.д. 187-209 том № 1).

Как следует из материалов дела ответчик за получением разрешения на перепланировку ( переустройство) помещения в администрацию Мотовилихинского района г.Перми не обращался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инженерные коммуникации, которые ответчик провел в помещение, подведены к стоякам общего водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом определением от 24.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д.198-209 том 2).

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ на экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Р., Б. (л.д.53-55 том 3).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023 о соответствии перепланированного и переустроенного нежилого помещения с кадастровым номером ** (общей площадью 88,8 кв.м.), расположенного в уровне технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: **** 27, действующим нормам и правилам технического регулирования, для помещений технического этажа на дату производства экспертизы не предусмотрен аварийный выход согласно п. 6.1.4 СП 1.13130.2020, не предусмотрен эвакуационный выход согласно п. 6.1.14 СП 1.13130.2020. Инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, вентиляция и отопление) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** 27 переустроены (изменены), что не соответствует пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (6). Для восстановления инженерных систем здания требуется: демонтировать отопительные приборы в уровне технического этажа; срезать стояки отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10-го этажа установить воздушный клапан); отсоединить горизонтальную разводку системы водоотведения от стояка подъезда: восстановить канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п. 18.18 СП 30.13330.2020; демонтировать горизонтальную разводку холодного и горячего водоснабжения; демонтировать стояк холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего водопотребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтировать электрическую сауну и все сопутствующее сантехническое оборудование для ее эксплуатации; отключить существующую систему электроснабжения помещений, удалить дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтировать системы видеонаблюдения, заделать отверстия, образованные в результате прокладки системы. При увеличении нагрузки от потребителей на ресурсно-распределительные устройства инженерных систем (теплообменник, насосная установка повышения давления, вводно Заключение эксперта №Э-20231020/1 от 20.10.2023 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» распределительное устройство и т.п.), осуществляется работа в условиях выше нормируемых (что предусматривается системами, но подлежит балансировке на основании перерасчетов по методике соответствующих сводов правил). Величина дополнительной нагрузки на системы определяется на основании специально разработанного проекта. Помещения технического этажа на дату производства экспертизы перепланированы (исходя из данных технического плана выписки из ЕГРН№КУВИ-001/2022-181020925 от 13.10.2022г.). Назначение установлено «нежилым». Документально подтверждено использование в качестве «жилых». Исследуемые помещения в фактическом исполнении нарушают условия соответствия жилым помещения согласно п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. На стадии проектирования помещения технического этажа не соответствовали п. 3.14 СНиП 31-06-2009 [25], п. 5.4.13, 5.4.14, 5.4.17 СП 1.13130.2009 [29]. На дату производства экспертизы не соблюдены актуализированные требования п. 8.1 СП 118.13330.2022 [24], п. 6.1.4, 6.1.14 СП 1.13130.2020 [30], что свидетельствует о невозможности их отнесения и к помещениям общественного назначения. Сохранение помещений в текущем исполнении допустимо при реализации требований п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.13, 6.1.14 СП 1.13130.2020 [30], ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 [7], п. 8.1 СП 118.13330.2022 [24] в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 22, ст. 23 ЖК РФ [4]. Стоит отметить, что вышеуказанные требования возможны к реализации при условии затрагивания общего имущества (состав которого предусматривается постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 [11]: коридоры; чердаки; технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции (стены, плиты перекрытия и т.п.); внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков); внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений); внутридомовая система отопления «стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура); внутридомовая система электроснабжения (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, этажные щитки и шкафы, осветительные установки помещений общего пользования)). До момента реализации вышеуказанных решений использование объекта экспертизы в качестве помещений общественного назначения или жилого назначения создает опасные факторы пожара (ограничивает способы его устранения, что влияет на противопожарную защиту здания, людей и их имущества в здании) (л.д. 81-169 том 3).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующие данные спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство нежилого помещения, произведены ответчиком самовольно, без соблюдения установленных процедур согласования и административного порядка, без соблюдения строительных норм и санитарных правил, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми и третьего лица ТСЖ «**** 27» и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика Штецова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанные положения, при несоблюдении установленного порядка осуществления перепланировки или реконструкции предполагают презумпцию несоответствия объекта недвижимости установленным требованиям и возлагают на собственника такого помещения доказать, что такое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.5, п.6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, отопления, до отключающих устройств относятся к общему имуществу дома.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика выполнено переустройство путем возведения перегородок, устройства остекления балкона, устройство систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, чем внесены изменения в соответствующие инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023 застройщик не вносил изменения в функциональное назначение помещений технического этажа, ввиду отсутствия возможности исполнения требований нормативно-технических документов для изменения назначения и планировочного решения на уровне технического этажа – встроенное нежилое помещение под мастерскую художника. На дату производства экспертизы помещение не соответствует требованиями СП 1.13130.2020 в связи с отсутствием аварийного выхода, отсутствием эвакуационного выхода.

Инженерные коммуникации в помещении не соответствуют проектной документации.

Кроме того, устройство инженерных систем, не предусмотренных проектной документацией, не соответствует требованиям п.п. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, запрещающей потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений дома на проведение указанных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, судом по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорное нежилое помещение в соответствие с проектной документацией изначально не было подключено к водоснабжению и водоотведению от внутридомовых сетей многоквартирного дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства нежилого помещения истца в многоквартирном доме, влекущего присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, не получено, что свидетельствует о нарушении прав и интересов собственников помещений дома.

Согласно п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, собственник, допустивший порчу общедомового имущества переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Установив несоответствие помещения проекту, осуществление ответчиком работ по изменению инженерных систем дома, суд обоснованно возложил на него обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние.

В свою очередь, доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику в соответствии с проектом подлежало переоборудованию в жилое и оснащению системами водоснабжения, электроснабжения, водоотведения в том виде, в котором просит признать ответчик, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Сама же по себе безопасность произведённых работ применительно к требованиями прочности конструкций и инженерных систем дома, противопожарной безопасности, на что ссылается ответчик, не является достаточным основанием для сохранения помещения в переустроенном виде.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, допущенные нарушения подтверждены, не позволяют сохранить нежилое помещение в переустроенном и переоборудованном виде, как об этом заявлено в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что выводы экспертов основаны на результатах внешнего осмотра многоквартирного дома и смежных помещений, осмотра помещения, проведенного с участием сторон 5.05.2023, материалах дела гражданского дела, предоставленной экспертам проектной документации ООО «ПрИнС» «10-этажный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул.**** 27 в Мотовилихинском районе г.Перми», положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №59-1-1-40200-12 от 09.06.2012, положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0034-14 от 27.10.2014 ЗАО «Центр качества проектов».

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не подтверждены иным исследованием, которые бы указывали на наличие явных и грубых ошибок экспертов, существенно повлиявших на выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «Строительная лаборатория Квадр» была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные в рецензии недостатки в виде отсутствия непосредственного осмотра помещения ответчика обусловлены непредставлением им доступа в помещение и устранены сведениями осмотра помещения, проведенного представителем администрации Мотовилихинского района г.Перми от 5.05.2023.

Указание в рецензии на неверное использование проектной документации не может быть признано обоснованным, ввиду того, что исследование проводилось на основании представленной сторонам экспертам проектной документации и положительных заключений государственной и негосударственной экспертизы. Иные документы сторонам экспертам не предоставлялись, в связи с чем вывод в рецензии об исследовании неактуальной проектной документации являются голословными. В свою очередь, представленная рецензия не содержит исследования проектной документации и не содержит ссылок на конкретные проектные или экспертные документы, относящиеся к строительству указанного многоквартирного дома.

В противоречии с выводами рецензии эксперты Б. и Р. обладают необходимыми для производства строительно-технической экспертизы специальными познаниям, что подтверждается приложенными к заключению сведениями о наличии высшего образования, переподготовке, повышении квалификации.

Выводы специалиста относительного неверного применения экспертами строительных норм и правил, отсутствие в заключении экспертов выводов относительно соответствия объекта исследования таким нормам, в данном случае правового значения не имеют, поскольку целью исследования являлся вопрос о соответствии помещения проектной документации и оценка объема выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения относительно первоначальному состоянию помещения.

Доводы жалобы о том, что экспертами не было установлено фактическое состояние помещение до проведения перепланировки, основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку именно исследование документации на жилой дом позволило экспертам прийти к выводам о вмешательстве в инженерные сети, переустройстве помещения и его перепланировке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

По смыслу указанной нормы являются недопустимыми доказательства полученные с нарушением требований закона либо доказательства не относящиеся законом к установленным средствам доказывания по соответствующей категории споров.

В жалобе ответчика не содержится указаний на противоречие указанного заключения конкретным требованиям закона.

Субъективная оценка заключения как неполного и недостоверного, сомнения в правильности составленного заключения, не является достаточным основанием для выводов о порочности указанного заключения и не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы либо переоценки выводов суда и отказе в иске.

Безусловных оснований для проведения по делу повторной экспертизы в том числе с учетом объема проведенных по делу исследований у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении экспертизы существенных противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023. из которого однозначно следует, что проведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, принадлежащего ответчику не соответствуют проектной документации, повлекли за собой изменение инженерных сетей многоквартирного дома, чем нарушил права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штецова Альберта Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-4445/2024

Суд первой инстанции дело № 2-719/2024

УИД: 59RS0005-01-2022-006383-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2024 года дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову Альберту Александровичу о приведении помещения в первоначальное состояние;

по иску Штецова Альберта Александровича к администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении помещения в перепланированном виде;

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Товарищества собственников жилья «**** 27» к Штецову Альберту Александровичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Штецова Альберта Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Штецова А.А. – Мензорова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «**** 27» - Васильевой А.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Штецову А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: **** 27, кадастровый номер помещения: **, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указав, что 17.12.2020 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 11 этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу **** 27 с кадастровым номером: **, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки, а именно: наличие перегородок и сантехнического оборудования в помещении № 1, согласно технического плана, организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, две жилые комнаты), что подтверждено актом осмотра. Ответчику, собственнику нежилого помещения направлено 21.12.2020 уведомление № 11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не исполнено.

Штецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении перепланированного и переустроенного нежилого помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу **** 27 в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим заключением ООО «42».

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 65 от 08.10.2015 ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером **, назначение: жилое, общей площадью 88,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу **** 27. В январе 2021 он получил от ответчика уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние. Полагает, что принадлежащее ему помещение может быть сохранению в перепланированном и переустроенном виде. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.09.2022 года ему отказано в иске о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В феврале 2023 года, с учетом устранения недостатков в помещении, ООО «42» подготовлено заключение из которого следует, что выполненные работы соответствуют требованиям санитарных норм, норм архитектурно- строительного проектирования и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2023 г. гражданское дело № 2-719/2023 по иску администрации Мотовилихинского района г.Перми к Штецову А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2804/2023 по иску Штецова А.А. к администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении перепланированного и переустроенного нежилого помещения в соответствии с техническим заключением.

Третьим лицом Товариществом собственников жилья «**** 27» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Штецову А. А., в которых просит обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу **** 27 (технический этаж) с кадастровым номером **, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение одного календарного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя: демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа; срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан); демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020; демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения; демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации; отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы. Взыскать со Штецова А.А. в пользу ТСЖ «**** 27» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения возложенной судом обязанности.

В обоснование иска указано, что в ходе комиссионного осмотра, 05.05.2023 установлено, что в спорном нежилом помещении также переоборудованы инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Кроме этого в рамках гражданского дела № 2-139/2022, судом установлен факт переустройства инженерных систем и сетей в спорном нежилом помещении, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда от 14.09.2022, вступившего в законную силу. Ответчиком в материалы дела представлено новое заключение специалиста за 2023 год, согласно которому права третьих лиц, выполненными перепланировкой и переустройством, не нарушаются, что опровергается ТСЖ. При этом установка, прокладка инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении подпадает под действия по переустройству в соответствие со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома и ТСЖ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Штецова А.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Представители третьего лица ТСЖ «**** 27» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2023 исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены. На Штецова А.А. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу **** 27 с кадастровым номером помещения **, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Штецова А.А. в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «**** 27» к Штецову А.А. удовлетворены. На Штецова А.А. возложена обязанность привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя:

- демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа;

- срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п.18.18 СП 30.13330.2020;

- демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения;

- демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации;

- отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту;

- заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах;

- демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы.

Со Штецова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «**** 27» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Со Штецова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «**** 27» взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину 6 000 руб.

Со Штецова Альберта Александровича в пользу экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р» Р. и Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланированного и перестроенного помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу **** 27 в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим заключением ООО «42» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Штецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ТСЖ «**** 27» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Р». При этом, по мнению заявителя, ответы, экспертом ООО «Эксерт-Р» на поставленные перед ним вопросы, не даны. Не дан ответ на основной вопрос о том, создает ли сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения угрозу жизни или здоровью лиц, как находящихся внутри помещения, так и иных третьих лиц. Имеется ли нарушение законных интересов и прав третьих лиц. Практически все содержание экспертного заключения посвящено анализу соответствия перепланированного и переустроенного нежилого помещения проектной документации на многоквартирный жилой дом, в котором оно находится. При этом, вопросов о соответствии помещения проектной документации на дом перед экспертами не ставилось. В суд первой инстанции была предоставлена Рецензия на заключение ООО «Эксперт-Р», подготовленная ООО «СЛ «Квадр», в которой подробно изложены доводы, свидетельствующие об абсолютной некорректности и ошибочности выводов судебных экспертов. Заявитель полагает, что из выводов судебной экспертизы не следует, что сохранение проведенной перепланировки и переустройства каким-то образом создает угрозу жизни и здоровью лиц, как находящихся внутри помещения, так и иных третьих лиц. В отношении инженерных систем в заключении отсутствует вывод об их реконструкции, для проведения которой требовалось бы согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что необходимо назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ТСЖ «**** 27» полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 297.09.2003 N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения по адресу **** 27 в г.Перми с кадастровым номером ** с 26.07.2018 является Штецов А.А. (л.д. 34-35 том 1).

17.12.2020 должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома № 27 по улице **** и составлен акт осмотра, из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном на 11 этаж в 1 подъезде МКД № 27 по ул. **** произведена самовольная перепланировка и переоборудование, а именно: наличие перегородок и установка сантехнического оборудования, не предусмотренных техническим планом помещения; в помещении № 1 (согласно техническому плану) организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, две жилые комнаты). Разрешительных документов на проведение работ не представлено (л.д. 12 том 1).

21.12.2020 администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес ответчика Штецова А.А. было направлено уведомление № 11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д. 22 том 1).

Уведомлением № 11 администрацией района Штецову А.А. было предписано в срок до 21.06.2021 привести нежилое помещение по адресу **** 27 в прежнее состояние с представлением в администрацию Мотовилихинского района г.Перми документов, подтверждающих приведение самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

05.05.2023 администрацией Мотовилихинского района г. Перми в присутствии главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, П., представителя ИГЖН в лице Комовой А.С. с привлечением собственника нежилого помещения Штецова А.А. произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: **** 27 и составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате проведенных действий установлено: помещение не приведено в прежнее состояние, образовано 2 жилых помещения, санузел, туалет, сауна, кухня, гостиная, проведено электричество, водоснабжение, стоят радиаторы, заложена дверь в коридоре (л.д. 227 том № 1).

Кроме того, установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 14.09.2022 по гражданскому делу 2-139/2022 Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, обшей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: **** 27 в перепланированном и переустроенном виде отказано (л.д. 181-16 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штецова А.А. – без удовлетворения (л.д. 66-67 том 1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу **** 27 лит. Б. на техническом этаже расположено техническое нежилое помещение № 1 общей площадью 67,9 кв.м., техническое нежилое помещение № 2, общей площадью 20,9 кв.м., лестничная клетка, машинное отделение, лестничная клетка, итого по техническом этажу общая площадь 88,8 кв.м. (л.д. 41-43 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены работы по перепланировки нежилого помещения в жилое.

Заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчик представил техническое заключение ООО «42», согласно выводов которого следует, что работы, выполненные на исследуемом объекте с кадастровым номером **, расположенном на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** 27, относятся к перепланировке и переоборудованию нежилого помещения. Планировка нежилого помещения с кадастровым номером ** не нарушает требований санитарных норм относительно ниже расположенных квартир № ** и **. Работы, выполненные в помещении с кадастровым номером ** не оказывают влияние на несущие конструкции здания, не ухудшают их прочностные характеристики, не влияют на безопасность здания, не угрожают жизни и здоровью граждан. Работы, выполненные в помещении с кадастровым номером ** не затрагивают интересы третьих лиц и не нарушают их права (л.д. 187-209 том № 1).

Как следует из материалов дела ответчик за получением разрешения на перепланировку ( переустройство) помещения в администрацию Мотовилихинского района г.Перми не обращался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инженерные коммуникации, которые ответчик провел в помещение, подведены к стоякам общего водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом определением от 24.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д.198-209 том 2).

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ на экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Р., Б. (л.д.53-55 том 3).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023 о соответствии перепланированного и переустроенного нежилого помещения с кадастровым номером ** (общей площадью 88,8 кв.м.), расположенного в уровне технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: **** 27, действующим нормам и правилам технического регулирования, для помещений технического этажа на дату производства экспертизы не предусмотрен аварийный выход согласно п. 6.1.4 СП 1.13130.2020, не предусмотрен эвакуационный выход согласно п. 6.1.14 СП 1.13130.2020. Инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, вентиляция и отопление) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** 27 переустроены (изменены), что не соответствует пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (6). Для восстановления инженерных систем здания требуется: демонтировать отопительные приборы в уровне технического этажа; срезать стояки отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10-го этажа установить воздушный клапан); отсоединить горизонтальную разводку системы водоотведения от стояка подъезда: восстановить канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно п. 18.18 СП 30.13330.2020; демонтировать горизонтальную разводку холодного и горячего водоснабжения; демонтировать стояк холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего водопотребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтировать электрическую сауну и все сопутствующее сантехническое оборудование для ее эксплуатации; отключить существующую систему электроснабжения помещений, удалить дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтировать системы видеонаблюдения, заделать отверстия, образованные в результате прокладки системы. При увеличении нагрузки от потребителей на ресурсно-распределительные устройства инженерных систем (теплообменник, насосная установка повышения давления, вводно Заключение эксперта №Э-20231020/1 от 20.10.2023 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» распределительное устройство и т.п.), осуществляется работа в условиях выше нормируемых (что предусматривается системами, но подлежит балансировке на основании перерасчетов по методике соответствующих сводов правил). Величина дополнительной нагрузки на системы определяется на основании специально разработанного проекта. Помещения технического этажа на дату производства экспертизы перепланированы (исходя из данных технического плана выписки из ЕГРН№КУВИ-001/2022-181020925 от 13.10.2022г.). Назначение установлено «нежилым». Документально подтверждено использование в качестве «жилых». Исследуемые помещения в фактическом исполнении нарушают условия соответствия жилым помещения согласно п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. На стадии проектирования помещения технического этажа не соответствовали п. 3.14 СНиП 31-06-2009 [25], п. 5.4.13, 5.4.14, 5.4.17 СП 1.13130.2009 [29]. На дату производства экспертизы не соблюдены актуализированные требования п. 8.1 СП 118.13330.2022 [24], п. 6.1.4, 6.1.14 СП 1.13130.2020 [30], что свидетельствует о невозможности их отнесения и к помещениям общественного назначения. Сохранение помещений в текущем исполнении допустимо при реализации требований п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.13, 6.1.14 СП 1.13130.2020 [30], ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 [7], п. 8.1 СП 118.13330.2022 [24] в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 22, ст. 23 ЖК РФ [4]. Стоит отметить, что вышеуказанные требования возможны к реализации при условии затрагивания общего имущества (состав которого предусматривается постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 [11]: коридоры; чердаки; технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции (стены, плиты перекрытия и т.п.); внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков); внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений); внутридомовая система отопления «стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура); внутридомовая система электроснабжения (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, этажные щитки и шкафы, осветительные установки помещений общего пользования)). До момента реализации вышеуказанных решений использование объекта экспертизы в качестве помещений общественного назначения или жилого назначения создает опасные факторы пожара (ограничивает способы его устранения, что влияет на противопожарную защиту здания, людей и их имущества в здании) (л.д. 81-169 том 3).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующие данные спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство нежилого помещения, произведены ответчиком самовольно, без соблюдения установленных процедур согласования и административного порядка, без соблюдения строительных норм и санитарных правил, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми и третьего лица ТСЖ «**** 27» и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика Штецова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанные положения, при несоблюдении установленного порядка осуществления перепланировки или реконструкции предполагают презумпцию несоответствия объекта недвижимости установленным требованиям и возлагают на собственника такого помещения доказать, что такое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.5, п.6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, отопления, до отключающих устройств относятся к общему имуществу дома.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика выполнено переустройство путем возведения перегородок, устройства остекления балкона, устройство систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, чем внесены изменения в соответствующие инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023 застройщик не вносил изменения в функциональное назначение помещений технического этажа, ввиду отсутствия возможности исполнения требований нормативно-технических документов для изменения назначения и планировочного решения на уровне технического этажа – встроенное нежилое помещение под мастерскую художника. На дату производства экспертизы помещение не соответствует требованиями СП 1.13130.2020 в связи с отсутствием аварийного выхода, отсутствием эвакуационного выхода.

Инженерные коммуникации в помещении не соответствуют проектной документации.

Кроме того, устройство инженерных систем, не предусмотренных проектной документацией, не соответствует требованиям п.п. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, запрещающей потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений дома на проведение указанных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, судом по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорное нежилое помещение в соответствие с проектной документацией изначально не было подключено к водоснабжению и водоотведению от внутридомовых сетей многоквартирного дома; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства нежилого помещения истца в многоквартирном доме, влекущего присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, не получено, что свидетельствует о нарушении прав и интересов собственников помещений дома.

Согласно п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, собственник, допустивший порчу общедомового имущества переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Установив несоответствие помещения проекту, осуществление ответчиком работ по изменению инженерных систем дома, суд обоснованно возложил на него обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние.

В свою очередь, доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику в соответствии с проектом подлежало переоборудованию в жилое и оснащению системами водоснабжения, электроснабжения, водоотведения в том виде, в котором просит признать ответчик, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Сама же по себе безопасность произведённых работ применительно к требованиями прочности конструкций и инженерных систем дома, противопожарной безопасности, на что ссылается ответчик, не является достаточным основанием для сохранения помещения в переустроенном виде.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, допущенные нарушения подтверждены, не позволяют сохранить нежилое помещение в переустроенном и переоборудованном виде, как об этом заявлено в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что выводы экспертов основаны на результатах внешнего осмотра многоквартирного дома и смежных помещений, осмотра помещения, проведенного с участием сторон 5.05.2023, материалах дела гражданского дела, предоставленной экспертам проектной документации ООО «ПрИнС» «10-этажный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул.**** 27 в Мотовилихинском районе г.Перми», положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №59-1-1-40200-12 от 09.06.2012, положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0034-14 от 27.10.2014 ЗАО «Центр качества проектов».

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не подтверждены иным исследованием, которые бы указывали на наличие явных и грубых ошибок экспертов, существенно повлиявших на выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «Строительная лаборатория Квадр» была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные в рецензии недостатки в виде отсутствия непосредственного осмотра помещения ответчика обусловлены непредставлением им доступа в помещение и устранены сведениями осмотра помещения, проведенного представителем администрации Мотовилихинского района г.Перми от 5.05.2023.

Указание в рецензии на неверное использование проектной документации не может быть признано обоснованным, ввиду того, что исследование проводилось на основании представленной сторонам экспертам проектной документации и положительных заключений государственной и негосударственной экспертизы. Иные документы сторонам экспертам не предоставлялись, в связи с чем вывод в рецензии об исследовании неактуальной проектной документации являются голословными. В свою очередь, представленная рецензия не содержит исследования проектной документации и не содержит ссылок на конкретные проектные или экспертные документы, относящиеся к строительству указанного многоквартирного дома.

В противоречии с выводами рецензии эксперты Б. и Р. обладают необходимыми для производства строительно-технической экспертизы специальными познаниям, что подтверждается приложенными к заключению сведениями о наличии высшего образования, переподготовке, повышении квалификации.

Выводы специалиста относительного неверного применения экспертами строительных норм и правил, отсутствие в заключении экспертов выводов относительно соответствия объекта исследования таким нормам, в данном случае правового значения не имеют, поскольку целью исследования являлся вопрос о соответствии помещения проектной документации и оценка объема выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения относительно первоначальному состоянию помещения.

Доводы жалобы о том, что экспертами не было установлено фактическое состояние помещение до проведения перепланировки, основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку именно исследование документации на жилой дом позволило экспертам прийти к выводам о вмешательстве в инженерные сети, переустройстве помещения и его перепланировке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

По смыслу указанной нормы являются недопустимыми доказательства полученные с нарушением требований закона либо доказательства не относящиеся законом к установленным средствам доказывания по соответствующей категории споров.

В жалобе ответчика не содержится указаний на противоречие указанного заключения конкретным требованиям закона.

Субъективная оценка заключения как неполного и недостоверного, сомнения в правильности составленного заключения, не является достаточным основанием для выводов о порочности указанного заключения и не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы либо переоценки выводов суда и отказе в иске.

Безусловных оснований для проведения по делу повторной экспертизы в том числе с учетом объема проведенных по делу исследований у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении экспертизы существенных противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20.10.2023. из которого однозначно следует, что проведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, принадлежащего ответчику не соответствуют проектной документации, повлекли за собой изменение инженерных сетей многоквартирного дома, чем нарушил права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штецова Альберта Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-4445/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Мотовилихинского района г. Перми
Ответчики
Штецов Альберт Александрович
Другие
Товарищество собственников жилья «Красногвардейская, 27»
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
Штецова Елена Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пьянков Дмитрий Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.03.2024Передача дела судье
23.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее