Решение от 04.12.2019 по делу № 33-4262/2019 от 21.10.2019

Дело №33-4262/2019

Судья: Мальцева О.Н. (2-35/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затуливетровой Дарьи Валерьевны к ООО «Стройбаза» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Затуливетровой Д.В. и ее представителя Слобина С.О., а также ООО «Стройбаза» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2019 года

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Затуливетрова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбаза» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 16.08.2017 ею были приобретены в ООО «Стройбаза» радиаторы чугунные Konner Модерн 7 секционные - 2 штуки и 10 секционные- 2 штуки, кронштейн для радиатора плоский с дюбелем-16 шт. (всего на общую сумму – 24 696 руб.).

12.09.2017, когда она отсутствовала в своей квартире, произошла протечка воды из радиаторов, в результате чего произошел залив ее квартиры *** и нижерасположенной квартиры № ***. В связи с тем, что причиной залива послужил производственный брак радиаторов отопления, она обратилась в суд с иском и после неоднократных уточнений требований Затуливетрова Д.В. просила:

- расторгнуть договор купли - продажи от 16.08.2017, заключенный между нею и ООО «Стройбаза», на сумму 24 696 руб. и взыскать с ООО «Стройбаза» в ее пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 24 696 руб.,

- расходы на проведение экспертизы радиаторов отопления -9 808 руб.,

- расходы на проведение экспертизы по ущербу мебели – 5 600 руб.,

- стоимость ущерба, причиненного мебели- 39 186 руб.,

- расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в квартире № 116 – 5 690 руб.,

- расходы на восстановительный ремонт в квартире № 116 – 40 733 руб.,

- расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в квартире № 113- 5 690 руб.,

- расходы на восстановительный ремонт в квартире № 113- 9 550 руб., -

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- судебные расходы на представителя- 15 000 руб.,

- расходы на доставку радиаторов до места проведения судебной экспертизы и обратно- 4 769 руб. 19 коп.,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- расходы на оплату государственной пошлины – 4 142 руб. 92 коп.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2018 года по делу была проведена комплексная судебная экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2019 года по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2019 года исковые требования Затуливетровой Дарьи Валерьевны к ООО «Стройбаза» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли - продажи от 16.08.2017, заключенный между Затуливетровой Дарьей Валерьевной и ООО «Стройбаза», в части продажи радиаторов чугунных Konner Модерн 7 секционных - 2 штуки и 10 секционных- 2 штуки на сумму 24 344 руб.

С ООО «Стройбаза» в пользу Затуливетровой Дарьи Валерьевны взысканы стоимость некачественного товара в размере 24 344 руб., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 080 руб. 50 коп., убытки в размере 18 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 296 руб. 75 коп., расходы на доставку радиаторов до места проведения экспертизы и обратно в размере 2 384 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб.

С ООО «Стройбаза» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 587 руб.

С ООО «Стройбаза» в пользу АО «Межрегиональное бюро судебной Экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 850 руб.

С Затуливетровой Дарьи Валерьевны в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 587 руб.

С Затуливетровой Дарьи Валерьевны в пользу АО «Межрегиональное бюро судебной Экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 850 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Затуливетровой Дарье Валерьевне отказано.

В апелляционной жалобе Затуливетрова Д.В. и ее представитель Слобин С.О. решение суда просят отменить и взыскать убытки, причиненные залитием в общей сумме 26 788 руб., расходы на возмещение истицей вреда, вызванного заливом квартиры №113 в сумме 9 550 руб., ущерб, причиненный залитием квартиры №116 в общей сумме 74 161 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., изменить размер присужденного штрафа, увеличив его до 74 921,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на перевозку радиаторов отопления до места проведения судебной экспертизы и обратно в сумме 4 769,19 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 108 руб., расходы на проведение экспертиз в полном объеме. Решение суда в части взыскания с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи стоимости некачественного товара в сумме 24 344 руб. просят оставить без изменения.

Выражают несогласие с выводом суда относительно наличия грубой неосторожности истицы, которая выразилась в отсутствии контроля за ходом и результатами монтажных работ, в связи с чем не были проведены обязательные гидравлические испытания и произошло залитие квартиры. Данный вывод, по мнению авторов жалобы, не соответствует норам материального права, техническим нормам и обстоятельствам дела.

В частности, указывают на то, что монтаж радиатора произведен слесарем ЖЭКа, обслуживающей дом, в присутствии истицы. Однако, не имея достаточных технических познаний, она не могла выявить недостатки в работе слесаря. Кроме того, согласно выводам экспертных заключений, причиной залива явилась негерметичность двух батарей, связанная с их производственными дефектами, а поскольку именно производитель обязан проверять все изделия на герметичность, прямая причинно-следственная связь между недостатками монтажа, выразившимися в непроведении гидравлических испытаний, и залитием квартиры отсутствует. Вывод эксперта Костырина А.В., согласно которому в случае проведения гидравлических испытаний возможно было обнаружение негерметичности, носит предположительный характер, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета отсутствия возможности провести такие испытания, которые проводятся централизовано сотрудниками уполномоченных организаций при подготовке жилого фонда к зимнему периоду. Вместе с тем, исходя из материалов дела, установка батарей на место крепления и соединение с трубопроводами отопительной системы дома были выполнены без ошибок.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм права, закрепляющих понятие грубой неосторожности, полагают, что суд, необоснованно пришел к выводу о наличии таковой в действиях истицы, в связи с чем неправомерно снизил гражданско-правовую ответственность ответчика, тем самым простимулировав его к дальнейшим противозаконным действиям, чем нарушил положения ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ.

Кроме того, размер присужденной компенсации морального вреда, по мнению авторов жалобы, не отвечает принципу справедливости и разумности и должен быть определен в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройбаза» решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на положения ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что, поскольку истцом нарушены установленные правила пользования товаром, выразившиеся в монтаже радиатора без получения соответствующего разрешения, а также без составления акта приемочной комиссии, гарантия на вышеуказанный товар в силу п.7.4 Паспорта не распространяется, и оснований для возмещения вреда, причиненного указанными действиями истицы ООО «Стройбаза» не имеется.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем было нарушено его процессуальное право присутствовать при ее проведении. Повторная экспертиза в части определения суммы материального ущерба проведена исключительно по фотоматериалам, не отвечающим правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные материалы были предоставлены заинтересованным лицом (истцом). В то же время суд не обеспечил сохранности имущества пострадавшего от залива в связи с чем эксперты Тамбовской ЛСЭ дали заключение о невозможности произвести объективную оценку материального ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.08.2017 Затуливетровой Д.В. в ООО «Стройбаза» был приобретен и оплачен товар на сумму 24 344 руб.: радиаторы чугунные Konner Модерн 7 секционные 2 штуки на сумму 10 024 руб., радиаторы чугунные Konner Модерн 10 секционные 2 штуки на сумму 14 320 руб., кронштейны для радиатора плоский с дюбелем 16 шт. по цене 22 руб. за штуку на сумму 352 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.08.2017 № 0000004576 и кассовым чеком от 16.08.2017.

После установки радиаторов 12 сентября 2017 г. произошел залив принадлежащей Затуливетровой Д.С. квартиры № 116 по адресу: *** и нижерасположенной квартиры *** что подтверждается актом от 12.09.2017, составленным ООО «Жилищное эксплуатационное управление 7», согласно которому залитие произошло по причине течи прибора отопления.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно бесспорных доказательств наличия в приобретенных у ответчика радиаторах отопления недостатков производственного характера, что позволило суду возложить ответственность на продавца перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества.

По существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обнаруженные в товаре недостатки являются производственными, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.     

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии Законом о защите прав потребителей стороной ответчика в суд не были представлены доказательства отсутствия в товаре недостатков на момент передачи его истцу, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Для установления причины залития жилых помещений и определения размера ущербы по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 23.08.2018 № 02180/3-2 установлено, что причиной протечки жидкости из семисекционного радиатора отопления послужил вмонтированный в верхнюю пробку крайней секции радиатора кран для выпуска воздуха. Причиной протечки жидкости из 10-ти секционного радиатора отопления послужило наличие в угловой части стенки пятой справа его секции сквозного отверстия, образованного на стадии производства изделия. Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 28.11.2018 № 02179/4-2 было установлено, что радиаторы Konner Модерн (2 штуки без следов протечки) имеют дефекты изготовления (то есть производственные дефекты), усматривающиеся в том числе под слоем защитно-декоративного покрытия: неслитины, засоры, раковины, коробление, трещины. Причина возникновения данных дефектов: отклонения в технологии изготовления (литья).

Определением суда от 23.04.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки» от 19.07.2019 № 0585-19 было установлено, что радиаторы Konner Модерн (2 штуки со следами протечки: один семисекционный, второй десятисекционный) имеют дефект в виде негерметичности: десятисекционный – местом протечки явились отверстия, расположенные в верхней внутренней части одной из секций, а на семисекционном радиаторе местом протечки явился кран для сброса воздуха. Это не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ 31311-2005: отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа.

Дефект у крана для стравливания воздуха имеет производственный характер и не связан с эксплуатацией ( с учетом 15 том 2) (в заключении эксперта написано «связан с эксплуатацией», однако эксперт в судебном заседании 27.08.2019 пояснил, что это техническая ошибка и следует читать «не связан с эксплуатацией»).

Также на исследуемых десятисекционном и семисекционном радиаторах частично отсутствует защитно-декоративное покрытие: на внутренней части составных блоков обнаружены многочисленные углубления, которые возникли в процессе изготовления (литья), и в процессе окрашивания не вся поверхность была покрыта защитным слоем. В ряде мест просматриваются очаги коррозии металла (л.д.112 том 2). Это не соответствует требованиям п.5.5 ГОСТ 31311-2005: отопительные приборы должны иметь термостойкое защитно-декоративное покрытие, обеспечивающее их защиту от коррозии.

Два оставшихся радиатора (без следов протечки: один семисекционный, второй десятисекционный) имеют места во внутренней части, где отсутствует защитно-декоративное покрытие, что является несоответствием п.5.5 ГОСТ 31311-2005, а, следовательно, является дефектом.

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством по делу как соответствующее ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, подтвержденное экспертом Костыриным в суде первой инстанции, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия на основании исследованных в деле доказательств, с учетом их достаточности, взаимной связи и совокупности делает вывод о том, что суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости радиаторов.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие акт экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в радиаторе недостатка установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств, в том числе ответчиком, в их совокупности.

Сомнения ответчика относительно исследования экспертом АНО «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки» именно приобретенных истцом в ООО «Стройбаза» радиаторов отопления, а не иных, в отсутствие тому объективных доказательств, опровергаются пояснениями эксперта Костырина, материалами дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными

Доказательств возникновения дефекта радиаторов вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно некачественно проведенных монтажных работ системы радиаторов, не обоснованы доказательствами, предположительны, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, действия Затуливетровой Д.В., не согласовавшей замену радиаторов отопления со специальными службами, проведение монтажных работ по договору подряда не специализированной на оказание данной услуги компанией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице вследствие залития жилого помещения судом принято заключение экспертизы АНО «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки» от 19.07.2019 № 0585-19, согласно выводов которого в квартире истицы повреждено напольное покрытие - 17,2 кв.м., ДВП-17,2 кв.м., обои-70,55 кв.м., шкаф для одежды, кровать двухспальная, кушетка, стол - книжка, ковры 2 штуки, штора. Стоимость восстановительного ремонта на дату залития составляет 37 539 руб., стоимость ущерба имуществу - 36 622руб.

Указанным заключением определен объем залития квартиры ***: покрытие потолка-17,2 кв.м., обои-39,84 кв.м., стоимость восстановительного ремонта в указанном помещении составляет 11 006 рублей.

Поскольку других доказательств не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда, признавшими данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Оспаривая обстоятельства причинения ущерба внутренней отделке квартиры и мебели, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в указанной части в опровержение принятой судом экспертизы, не заявлялось, других доказательств, опровергающих размер исковых требований, представлено не было, поэтому судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки», которым установлено, что в нарушение правил монтажа радиаторов, не проводились испытания на герметичность (опрессовка и гидравлические испытания), в процессе которых возможно было бы обнаружить дефект в виде негерметичности, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца контроля, как собственника квартиры, за ходом и результатом монтажных работ, что и привело к исследуемым обстоятельствам.

Фактически суд возложил на истца контроль над проведением монтажных работ системы отопления и материальную ответственность в размере 50% за залив квартиры, так же частично исключив ответственность продавца за возникшие последствия.

Действительно в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установка радиаторов отопления в квартире истца выполнена не специализированной организацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на тот факт, что производитель в техническом паспорте указал в качестве одного из обязательных условий при монтаже - соблюдение п.4.1 СНиП 3.05.01-85, а именно по результатам установки оборудования провести испытание системы отопления давлением, которые не были выполнены лицом, выполнявшим работы, суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность в виде отсутствия контроля за ходом и результатом монтажных работ, в связи с чем, не были проведены обязательные гидравлические испытания, как указано в техническом паспорте на изделие, по результатам которых возможно было бы обнаружить дефект.

Однако, приведенный в паспорте радиатора отопления СНиП 3.05.01-85, как следует из выводов оспариваемого решения, утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года, вследствие чего обязанность по выполнению предусмотренных правил у истца не возникло и, соответственно, Затуливетрова Д. В. не могла их нарушить.

Признавая, что производитель радиаторов обязан проверять каждый радиатор на герметичность в установленном порядке и допускать товар к реализации только при положительном испытании, судом не принято во внимание, что поскольку приобретенные истицей радиаторы имели производственные недостатки, следовательно, производителем необходимые меры для выявления дефекта радиаторов не приняты, вследствие чего товар ненадлежащего качества был допущен к реализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Затуливетровой Д.В. о несогласии с решением суда в части уменьшения на 50% размера причиненного ей ущерба и убытков заслуживающими внимания, решение в части взыскании суммы подлежит изменению с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 74161 руб. (37539 руб. + 36622 руб.), причиненный вследствие залива принадлежащей ей квартиры и порчи имущества, убытки в размере 9550 руб., связанные с возмещением истицей ущерба за залитие квартиры № 113 в указанном доме, судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, связанные с оценкой состояния радиаторов - 9808 руб., состояния квартиры № 116 и № 113 - по 5690 руб. за каждый объект, состояния имущества в квартире № 116 – 5690 руб., доставкой радиаторов к месту исследования 4769 руб., что составит 31557 руб.

░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 54528 ░░░. (74161 ░░░. + 9550 ░░░.+ 24344 ░░░.+ 1000 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21174 ░░░. ░ 47700 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74161 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9550 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31557 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54528 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4142,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21174 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 47700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░