Решение по делу № 2-85/2018 (2-2905/2017;) ~ М-2857/2017 от 01.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                     18 января 2018 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Д.Д. к Камаретдинову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройконцепт», Закирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Д.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском к Камаретдинову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройконцепт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки БМВ,г/н №116rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Камаретдинов М.М., управлявший автомобилем КАМАЗ, г/н № rus., принадлежащим на праве собственности ООО «УК Стройконцепт».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ООО « Экспресс оценка Казань » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 895 501,45 рублей.

Согласно отчету ООО « Экспресс оценка Казань » №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 116 330 рублей. Кроме того, в целях определения размера ущерба и восстановления нарушенных прав, за экспертное заключение истец оплатил 12 000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Закиров Р.Н. (на данный момент собственник автомобиля КАМАЗ, г/н № rus.).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость причиненного ущерба, убытков в размере 494 501,45 рубль (895 501,45-400 000), УТС в размере 116 330 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Камаретдинов М.М., ООО «УК «Стройконцепт», Закиров в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки БМВ, г/н №116rus., Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н №116rus., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля КАМАЗ, г/н № rus., под управлением Камаретдинова М.М., принадлежащего на праве собственности Закирову Р.Н. и автомобиля Рено, г/н № rus., под управлением ФИО

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Камаретдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету независимого эксперта ООО « Экспресс оценка Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 895 501,45 рублей.

Согласно отчету ООО « Экспресс оценка Казань » №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 116 330 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО « Экспресс оценка Казань», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчики в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 495 501,45 рублей с виновника ДТП, так как Камаретдинов М.М. управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № rus., на законном основании, иное судом не установлено.

Также с Камаретдинова М.М. подлежит возмещению УТС в размере 116 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройконцепт», Закирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, так как общество с ограниченной ответственностью «УК Стройконцепт» собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № rus., на момент ДТП не являлся, а между Камаретдиновым М.М. и Закировым Р.Н. факта трудовых отношений не установлен.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (10 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей по оценке УТС), что подтверждено документально, Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с Камаретдинова М.М.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика Камаретдинова М.М.в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к Камаретдинову, в удовлетворении исковых требований Новиковой Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройконцепт», Закирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 318 рублей (л.д.3), принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Камаретдинова М.М в пользу истца возврат госпошлины в размере 9 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 501 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 318 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.