Решение от 29.04.2015 по делу № 12-88/2015 от 22.04.2015

Судья Дергачева Н.В.                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошина И.А. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о восстановлении срока обжалования постановления У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АСПЭК-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошин И.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Судья вынес обжалуемое определение.

В жалобе на определение судьи, защитник ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошин И.А. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в постановлении о привлечении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» к административной ответственности был разъяснен порядок его обжалования – в арбитражный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Во исполнение приведенного порядка, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» осуществило в установленный срок подачу жалобы на постановление в Арбитражный суд УР, однако Арбитражным судом УР вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. Считает, что указанные обстоятельства лишили заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование постановления в установленный законом срок в суд общей юрисдикции, что и является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании защитник Митрошин И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Криницин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления принятого судьей определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока.

Постановлением У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АСПЭК-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении разъяснен порядок его обжалования для юридических лиц – в арбитражный суд, находящийся по адресу: УР, <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена ООО «УК «АСПЭК-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «АСПЭК-Мастер», руководствуясь указанным в постановлении порядком его обжалования, обратилось с жалобой в Арбитражный суд УР.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошин И.А. обратился с жалобой на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес>.Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, ввиду пропуска процессуального срока для обжалования постановления, и не заявления ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Митрошин И.А. вновь обратился с жалобой на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес>, дополнительно приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи ООО «УК «АСПЭК-Мастер» жалобы на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что ходатайство не содержит доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления, срок пропущен значительно, препятствий для подачи жалобы на постановление в Первомайский районный суд <адрес> в установленный законом срок не имелось.

С указанными выводами не имею возможности не согласиться.

Одной из причин пропуска ООО «УК «АСПЭК-Мастер» установленного законом срока для подачи жалобы на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции послужило неправильное разъяснение в постановлении должностного лица порядка его обжалования.

Указанное обстоятельство может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица в районный суд в том случае, если жалоба подается заявителем в течение 10 суток (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) с момента получения копии определения Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Уважительность причины для восстановления срока в приведенном случае обусловлена заблуждением привлеченного к ответственности юридического лица относительно порядка обжалования принятого в отношении него постановления, ввиду неправильного разъяснения такого порядка должностным лицом.

Между тем, восстановление права не может иметь безграничный характер, и в целях соблюдения баланса права привлеченного к ответственности лица на судебную защиту и требований законодателя, установившего срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный 10 суткам с момента получения привлекаемым лицом копии постановлении по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока может быть удовлетворено лишь в том случае, если заявитель подал жалобу в районный суд в течение 10 суток с момента, когда заблуждение относительно порядка обжалования постановления было устранено (в данном случае в течение 10 суток с момента получения ООО «АСПЭК-Мастер» копии определения Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу).

Однако, как усматривается из материалов дела, при первоначальной подаче жалобы на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для его обжалования защитником ООО «АСПЭК-Мастер» заявлено не было, что и послужило основанием для возврата жалобы определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи была подана в Первомайский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 суток с момента получения ООО «АСПЭК-Мастер» копии определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, ООО «АСПЭК-Мастер» имело возможность обжаловать постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, заявив при первоначальной подаче жалобы в Первомайский районный суд <адрес> ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи ООО «АСПЭК-Мастер» жалобы на постановление У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ обоснован, иных оснований, помимо ошибочного обращения в Арбитражный суд УР в заявленном ходатайстве о восстановлении срока не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░