Решение от 31.01.2018 по делу № 2-283/2018 (2-3328/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Василия Игоревича к Никифоровой Раисе Андреевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов В.И. обратился в суд с иском указав, что 06.11.2017 г. между ним и Никифоровой Р.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли кв. № д. № по <адрес>, принадлежащей Никифоровой Р.А. С его стороны условия договора были выполнены в полном объеме. Никифоровой Р.А. были получены от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю указанной квартиры. 06.11.2017 г. поданы документы на регистрацию данной сделки. Однако 13.11.2017 г. он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что в ЕГРН содержится запись о регистрации ипотеки (залога имущества) в силу закона в пользу Рачинского М.М. Ответчица знала, что ее квартира заложена, что прошел уже суд, однако взяла с него деньги, скрыв факт имеющегося обременения, чем нарушила п. 5 Договора купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры от 06.11.2017 г. На его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, ответчица пояснила, что денег у нее уже нет. Просил взыскать с Никифоровой Р.А. в его пользу денежные средства в размере 475000 руб.

10.01.2018 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли кв. № д. № по <адрес>, принадлежащей Никифоровой Р.А, от 06.11.2017 г., взыскать с Никифоровой Р.А. в его пользу денежные средства в размере 475000 руб.

Истец Кривоносов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кривоносова И.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Никифорова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В своем заявлении от 19.12.2017 г. указала, что деньги по договору купли-продажи от 06.11.2017 г. вернуть уже не может, так как у нее их нет, она погасила свои долги и кредиты. Она не знала о том, что нельзя было продавать половину квартиры. Так как истец заплатил, то пусть забирает купленное имущество. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из диспозиции п. 2 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что 06.11.2017 г. между Кривоносовым В.И. и Никифоровой Р.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Никифоровой Р.А.

Согласно п. 3 Договора указанная доля квартиры продана за <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью единовременно уплачивается в рублях в день подписания настоящего договора.

Из п. 5 Договора следует, что на момент подписания договора доля квартиры, как и сама квартира, находящаяся по <адрес> никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, в дарение не обещана.

07.11.2017 г. Кривоносов В.И. обратился в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области» для оформления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Никифоровой Р.А. к нему.

Однако, 13.11.2017 г. государственная регистрация была приостановлена до предоставления на государственную регистрацию согласия залогодержателя на отчуждение данного недвижимого имущества путем купли-продажи, так как в ЕГРН содержится запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Р.М.М.

18.11.2017 г. Кривоносов В.И. передал Никифоровой Р.А. претензию, в которой просил считать заключенный 06.11.2017 г. договор купли-продажи <данные изъяты> доли кв. № д. № по <адрес> расторгнутым, в связи, с чем также просил вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Никифорова Р.А. на расписке указала, что полученных по договору денег у нее уже нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 г. рассмотрено гражданское дело по иску Р.М.М. к Никифоровой Р.А., Н.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Московского районного суда солидарно с Никифоровой Р.А. и Н.М.Ю. в пользу Р.М.М. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., с кадастровым №, расположенную по <адрес> принадлежащую Никифоровой Р.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004 г. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равной сумме <данные изъяты> руб. Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. 27.06.2017 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация перехода права собственности к Кривоносову В.И. приостановлена с 13.11.2017 г., и осуществить ее, не представляется возможным в связи с наложенным на квартиру обременением по обязательствам Никифоровой Р.А. и Н.М.Ю., более того, как указано выше, еще до заключения договора купли-продажи между Кривоносовым В.И. и Никифоровой Р.А. решением суда на указанную квартиру обращено взыскание, как на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2017 г. в связи с существенным нарушением договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об обременении квартиры в виде залога до заключения договора купли-продажи по гражданскому делу суду не представлено.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 06.11.2017 г. Никифорова Р.А. получила от Кривоносова В.И. исполнение обязательства по договору в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, с учетом того, что договор купли-продажи ? доли квартиры № дома № по <адрес> подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Никифоровой Р.А. в пользу Кривоносова В.И. денежных средств в сумме 475000 руб. уплаченных по договору купли-продажи квартиры, как убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 06.11.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 475000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.