Решение по делу № 2-2683/2018 ~ М-2066/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2683/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Аполлоновой А.П.,

истца Афанасьева А.И. и его представителя Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Батаниной М.С.,

ответчика Грицака Д.Н. и его представителя Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Грицаку Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Афанасьев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) и Грицаку Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, водитель Грицак Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в Обществе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифоровой Е.П., после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Шилов Р.С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья, истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой степени тяжести. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 359 руб. 62 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 263 600 руб., с учетом износа 221 400 руб.

На основании изложенного, Афанасьев А.И. просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 24 040 руб. 38 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку; с Грицака Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 42 200 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Никифорова Е.П., Шилов Р.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Афанасьева А.И., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 78 242 руб. 58 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 25 марта 2018 года по день принятия решения, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., с ответчика Грицака Д.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в виде расходов на проезд в размере 22 770 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Филиппова А.Ю. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Батанина М.С. заявленные требования не признала, указала, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, просила о снижении суммы неустойки и штрафа.

Ответчик Грицак Д.Н. и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Савельев В.В. заявленные требования не признали, указали на необоснованно завышенные требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании убытков в виде расходов истца на проезд считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Е.П., Шилов Р.С. и представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Никифорова Е.П. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Шилов Р.С. и представитель ООО СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования к Грицаку Д.Н. о компенсации морального частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Грицака Д.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Никифоровой Е.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Афанасьева А.И.

Виновным в данном ДТП признан Грицак Д.Н., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 04 декабря 2017 года, актах осмотра транспортного средства от 06 марта 2018 года, от 13 марта 2018 года, от 14 марта 2018 года и от 17 мая 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Грицака Д.Н. на момент ДТП была застрахована, как указывалось выше, в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Афанасьев А.И. 05 марта 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 13 апреля 2018 года страховщиком была произведена страховая выплата в общем размере 230 937 руб. 59 коп. (197 359,62 + 33 577,97). Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению от 16 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 221 400 руб., без учета износа – 263 600 руб. 23 марта 2018 года истец обратился в Общество с досудебной претензией, 21 мая 2018 года Обществом была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 746 руб. 64 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом произведена истцу частичная страховая выплата в общем размере 235 684 руб. 23 коп. (197 359, 62 + 33 577,97 + 4 746, 64), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика Грицака Д.Н. с суммой ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, определенная на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике: с учетом эксплуатационного износа составит – 313 926 руб. 81 коп., без учета эксплуатационного износа составит – 380 079 руб. 94 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, определенная на момент ДТП без учета эксплутационного износа, исходя из среднерыночных цен существующих в Новгородском регионе составит: 725 910 руб. 68 коп.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках Методики для судебных экспертиз Минюста РФ экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составит 442 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составит 133 323 руб. 86 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 313 926 руб. 81 коп., произведенная Обществом Афанасьеву А.И. страховая выплата составила в общем размере 235 684 руб. 23 коп., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 78 242 руб. 58 коп. (313 926,81 – 235 684,23).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 78 242 руб. 58 коп. истцу до настоящего времени не выплачено.    

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 39 121 руб. 29 коп. (78 242,58 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 05 марта 2018 года и последующую частичную выплату 13 апреля 2018 года в сумме 230 937 руб. 59 коп. (197 359,62 + 33 577,97), а в последующем доплату по дополнительному осмотру в размере 4 746 руб. 64 коп., т.е. за пределами установленного Законом об ОСАГО срока (20 дней: с 05 марта 2018 года по 24 марта 2018 года, с учетом выходного праздничного дня 08 марта 2018 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 25 марта 2018 года по 16 октября 2018 года (дата принятия решения) (205 дней): ((313 926,81 – (230 937,59 + 4 746,64)) х 1% х 205 дней = 160 397,28).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 160 397 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 160 397 руб. 28 коп. до 50 000 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 3 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу Афанасьеву А.И. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Рассматривая требования Афанасьева А.И. к Грицаку Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 декабря 2017 года около 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес>, когда водитель Грицак Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, не справился с управлением, выехал полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифоровой Е.П., после чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.И., Афанасьеву А.И. были причинены телесные повреждения, определенные экспертным заключением № от 05 апреля 2018 года, а именно: повреждение в виде ушибленной раны левой голени (в области бугристости левой большеберцовой кости), потребовавшей ушивания. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. То есть, ответчиком Грицаком Д.Н. причинен истцу Афанасьеву А.И. моральный вред.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, Афанасьев А.И. поступил после ДТП 04 декабря 2017 года в Новгородскую областную клиническую больницу, где ему была проведена хирургическая обработка раны под местной анестезией лидокаина, удалены осадненные края раны, наложены швы на кожу, спирт, асептическая повязка. От госпитализации пациент категорически отказался, находился на амбулаторном лечении, 10 января 2018 года выписан к труду.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания.     

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик Грицак Д.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, учитывает пояснения истца, данные им в судебном заседании относительно испытываемых им нравственных и физических страданий непосредственно после ДТП и в настоящее время, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами рассматриваемого дела. Суд также учитывает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, составляющий на момент рассмотрения дела <данные изъяты> лет, продолжительность его амбулаторного лечения (более 30 дней), учитывает и тот факт, что какой-либо материальной помощи, в связи со случившимся ДТП, ответчик истцу не оказывал, каких-либо пояснений в ходе рассмотрения дела относительно оказания помощи истцу, ответчик Грицак Д.Н. не дал, также как и не дал пояснений относительно принесения им извинений истцу, в связи со случившимся ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является чрезмерно завышенным, и исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что у суда не имеется каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении причинителя вреда – Грицака Д.Н., считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб.

Требования истца Афанасьева А.И. о взыскании с ответчика Грицака Д.Н. убытков в виде расходов на проезд в размере 22 770 руб., связанные с невозможностью передвигаться на личном автомобиле, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Грицака Д.Н. и необходимостью несения указанных расходов в заявленном размере, учитывая и то обстоятельство, что указанные расходы понесены не только истцом, но и его дочерью, которая стороной по делу не является, а расходы в отношении неё истцом также заявлены ко взысканию с ответчика Грицака Д.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Общества и Грицака Д.Н. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (пять судебных заседания), по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 руб. 85 коп. (3 764 руб. 85 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), а с ответчика Грицака Д.Н. в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева А.И., удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева А.И. страховое возмещение в размере 78 242 руб. 58 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 121 руб. 29 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Грицака Д.Н. в пользу Афанасьева А.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.И., отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 064 руб. 85 коп.

Взыскать с Грицака Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая