Решение по делу № 33-1237/2025 от 14.01.2025

Судья Николаев Д.В. № 33-1237/2025

№ 2-1-63/2025

64RS0010-01-2024-002210-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64» (далее – ООО «Арсенал-64») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.м. 5).

<дата> примерно в 14 часов 45 минут произошел пожар в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Арсенал-64», который привел к пожару в нежилом здании истца.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, причинен ущерб в размере 3 371 666 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Арсенал-64» с заявлением о добровольном возмещении убытков, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Арсенал-64» ущерб в размере 3 371 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 058 рублей.

Одновременно с этим ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, где бы оно ни находилось стоимостью в размере цены иска и судебных расходов, что составляет 3 512 724 рублей, в том числе путем наложения ареста на нежилые строения, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Вольского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии по делу обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятие заявленных обеспечительных мер при этом может воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ООО «Арсенал-64».

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о наличии у истца затруднений в получении от ответчика исполнения своих обязательств по возврату долга. Иск заявлен на значительную сумму, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. В такой ситуации наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

То обстоятельство, что наложение ареста может повлиять на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в случае признания судом первой инстанции исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у ответчика возникнет обязанность по исполнению решения суда, возмещению истцу ущерба в заявленном размере, а то обстоятельство, что это может повлиять на предпринимательскую деятельность должника, не является основанием для его освобождения от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о применении по делу обеспечительных мер, в связи с чем определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленные истцом требования о принятии по делу обеспечительных мер, судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, предусмотренного ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает удовлетворить заявленные требования в части, наложив арест на принадлежащее ООО «Арсенал-64» имущество в пределах цены иска в размере 3 371 666 рублей.

В остальной части, в том числе с учетом того, что истцом не представлена информация о стоимости нежилых строений, находящихся по адресу: <адрес>, и доказательств ее подтверждающих, заявленные требования о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежат, поскольку это повлечет нарушение принципа соразмерности, предусмотренного ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря
2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-64», зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 371 666 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о применении обеспечительных мер отказать.

Судья