Решение от 21.03.2018 по делу № 2-1373/2018 от 11.12.2017

Дело 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО2

третьего лица ФИО9

представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО8

представителя третьего лица ООО УК «Ренессанс» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о реконструкции козырька надо входом в подвальное помещение многоквартирного дома, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Непосредственно под одним из окон ее квартиры, собственники нежилого подвального помещения – ФИО3 и ФИО4 установили козырек надо входом в подвал. ФИО2 полагает, что установка данного козырька произведена незаконно, потому как он крепиться к стене многоквартирного дома, что нарушает прочностные характеристики здания, установлен в отсутствие согласия собственников квартир дома, на данном козырьке скапливается мусор. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пытается вести переговоры с ФИО3 и ФИО4 о демонтаже козырька, однако последние от такого демонтажа отказываются. В связи с таким отказом, ФИО2, обращалась в управляющую компанию ООО УК «Ренессанс», в эксплуатирующую организацию ООО «ДЭК», к прокурору <адрес>, УФРС кадастра и картографии по <адрес>, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрацию <адрес>, с жалобами на ФИО3 и ФИО4, о якобы незаконном установлении последними козырька надо входом в подвальное помещение, и после отсутствия реагирования на ее заявления, обратилась в суд с настоящим иском и, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4, реконструировать козырек, и взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО9 полагала иск необоснованным, поскольку настаивала, что козырек над нежилым помещением <адрес>, является самостоятельным сооружением не прикрепленным к стене здания, выполненным по проекту.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО8 пояснила, что установка козырька над нежилым помещением <адрес>, с администрацией района согласована, нарушений чьих либо прав не усматривается, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Ренессанс» ФИО7 в судебном заседании, дала пояснения о том, что собственниками нежилого подвального помещения, установка козырька над нежилым помещением <адрес>, согласована с управляющей компанией, является самостоятельным сооружением не прикрепленным к стене здания, выполненным по проекту, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

УФРС кадастра и картографии по <адрес>, привлечённые к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представили отзыв, в котором полагались на усмотрение суда при принятии решения.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав мнение участников процесса,. исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств своих требований, и кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доводы же истца, опровергался установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Непосредственно под одним из окон ее квартиры, расположено нежилое подвальное помещение, собственниками которого на момент принятия решения являются – ФИО3, и, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, над входом в который, и соответственно под окном ФИО2, расположен спорный козырек

Исходя из пояснений ФИО9 данных ею в судебном заседании, последняя приобрела данное право на основании судебного постановления о разделе имущества с бывшим супругом ФИО4, что также подтверждается сведениями размещенными в системе «ГАС Правосудие».

В указанной связи, истцу ФИО2 судом разъяснено право, указанное в ст. 41 ГПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 – на надлежащего ФИО9, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, ФИО2 настаивала на предъявлении требований исключительно к ФИО4

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО4, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В остальной же части требований, суд проверяя доводы истца, установил следующее.

Сторонами не оспаривалась, что с мая 2016 года, ФИО2 пытается вести переговоры с ФИО3 и ФИО4 о демонтаже козырька, поскольку она полагает, что установка данного козырька произведена незаконно, потому как он крепиться к стене многоквартирного дома, что нарушает прочностные характеристики здания, установлен в отсутствие согласия собственников жилых помещений дома, на данном козырьке скапливается мусор, при этом сносить или реконструировать козырек, собственники помещения, отказываются.

В связи с таким отказом ФИО3 и ФИО4, ФИО2, обращалась в различные инстанции.

Так, при обращении в эксплуатирующую организацию ООО «ДЭК», ФИО2 разъяснено о необходимости обращения по интересующему ее вопросу в управляющую компанию ООО УК «Ренессанс». Также разъяснено ( л.д 43), что на проведение работ по установке козырька собственником нежилого помещения имеется разрешительная документация от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Управляющей компанией ООО УК «Ренессанс», ФИО2 дан ответ ( л.д. 18), что козырек не присоединен к жилому дому и не является долевой общей собственностью многоквартирного дома.

Не многократные обращения к <адрес> также ФИО2 рекомендовано обращаться в управляющую компанию, нарушения при возведении козырька не установлены.

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в своих ответах указывают ( л.д. 48, л.д. 50), что не выявляли каких-либо нарушений при установке козырька.

<адрес>, отвечает ( л.д. 52-53), что при осмотре <адрес>, не выявлено фактов реконструкции несущих конструкций здания, и возведение козырька проведено в соответствии с проектом, при этом разрешение на строительство на такую реконструкция, не требуется.

Так, принимая во внимание, что в ходе проверок розничными уполномоченными на то организациями, что каких-либо нарушений при возведении козырька над входом в нежилое подвальное помещение <адрес>, не выявлено, действительно имеется проектная документация на козырек, согласованная с администрацией района и управляющей компанией, в судебном заседании со стороны иска новых доводов заслуживающих внимания в обоснование своих требований не представлено, суд приходит к выводу, что иск в части реконструкции козырька, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Разрешая производные от основного, требования о взыскании метательного и компенсации морального вреда, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку объём причиненного ущерба и причинно–следственная связь между наличием ряда заболеваний у ФИО2 и установлением козырька, не установлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: