Решение по делу № 11-97/2015 от 22.06.2015

Дело № 11-97/2015

Апелляционное определение

19 августа 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Перминовой К.Е.,

С участием истца Мальцева Е.А., представителей ответчика Ковалевской Е.В., Носковой Т.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцев Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

Мальцев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ООО "УК ДСТ" о взыскании переплаты за тепловую энергию и пени/процентов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником Адрес. В период с Дата по Дата управление домом осуществлял ответчик. В период с Дата по Дата истец ежемесячно и в полном объеме оплачивал квитанции ответчика. Истец неоднократно запрашивал у ответчика показания общедомового прибора учета тепловой энергии, показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, количество граждан, не имеющих ИПУ ГВС, но данные ему не предоставляли. Ознакомиться с этими данными истцу удалось при разбирательстве гражданского дела № и № у мирового судьи судебного участка № 3, в результате чего истец выяснил, что ответчик необоснованно завысил объемы потребления тепловой энергии за период с Дата по Дата и за период с Дата по Дата года. С учетом дополнений к исковому (том 1, л.д. 216-218, 225) заявлению и частичного отказа от исковых требований (том 3, л.д. 81) истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере ...., проценты в размере ....

Позиция ответчика изложена в письменных возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 129-130, 233-235, 256; том 2, л.д. 18-19).

Позиция третьего лица ООО "ПСК" изложена в письменных пояснениях (том 1, л.д. 264).

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.А. к ООО «УК ДСТ» о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию в размере ...., пени ....

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав в обоснование доводов жалобы, что ответчиком не представлено доказательств приобретения тепловой энергии от ООО "ПСК", кроме нечитаемых копий корректированных счетов-фактур, оформленных поздним периодом, не заверенных надлежащим образом и без предоставления оригиналов. Действия ООО "ПСК" не являются основанием возникновения у ответчика прав и обязанностей. Судом не дана оценка расчету ответчика (том 1, л.д. 158), ответчиком не представлено доказательств точной суммы оплаты тепловой энергии. Ответчик заявил о самовольном увеличении объема потребленной тепловой энергии на ..., которые ответчик предъявил собственникам жилых помещений по тарифу ...., тогда как самый высокий тариф до Дата был в размере ...

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО "ПСК" в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником Адрес, который в период Дата, в том числе в юридически значимый период Дата по Дата находился в управлении ответчика ООО "УК ДСТ". Оплату за коммунальные услуги, в том числе отопление, истец производил по квитанциям, которые ему предъявлял ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 9, 250-254).

По мнению истца, ответчиком в квитанциях завышен объем тепловой энергии, в связи с чем оплата тепловой энергии произведена в большем объеме, сумму переплаты истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцу предъявлен к оплате не завышенный объем тепловой энергии, а недопредъявленная стоимость тепловой энергии по причине применения более низкого тарифа, утвержденного для потребителей ОАО.

Данный вывод мирового судьи является верными.

Установлено, что в управлении ответчика находилось значительное количество объектов жилищной сферы, в том числе дом истца по Адрес, при этом ответчик являлся абонентом по договорам на снабжение тепловой энергии с ООО "ПСК" (договор № от Дата) и с ОАО (договор № от Дата). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами допуска узла учета тепловой энергии с обеими ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д. 91, 127, 132, 92, 126, 133, 134), дополнительными соглашениями с приложением счет-фактур (том 2, л.д. 28-48, 49-69). Кроме того, данные обстоятельства следуют из устных и письменных объяснений представителей ответчика, а также из представленных в материалы дела судебных актов.

Собственником теплотрассы, по которой тепловая энергия подается в дом истца, с Дата является ООО "Пермская сетевая компания" (том 1, л.д. 135).

Между хозяйственными обществами имелся спор о том, кто фактически поставлял тепловую энергию в дом истца в период с Дата по Дата, а именно: ответчик оплачивал тепловую энергию в пользу ОАО однако впоследствии выяснилось, что поставщиком фактически являлось ООО "ПСК". Поскольку тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК" выше, чем для ОАО стоимость тепловой энергии была доначислена ответчиком истцу в квитанциях за спорный период. С данными обстоятельствами не согласен истец, тем не менее указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно ответу ООО "ПСК" на запрос суда, между ООО "ПСК" и ООО "УК ДСТ" сложились фактические договорные отношения, поскольку договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № со стороны ООО "УК ДСТ" подписан не был, при этом ответчиком осуществлялось фактическое пользование услугами, объем коммунальных услуг определяется ежемесячно путем выставления счет-фактуры (том 1, л.д. 264).

Письмом от Дата № ООО "ПСК" уведомило ООО "УК ДСТ" о корректировке списочного состава объектов в договорах № с ООО "ПСК" и № с ОАО, в связи с чем был произведен перерасчет выставленных счетов за период с Дата по Дата, в том числе в отношении дома по Адрес (том 2, л.д. 24-25). Данные действия ООО "ПСК" осуществлены на основании решения Арбитражного суда Пермского края от Дата и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата (том 2, л.д. 7-9, 10-17).

Корректировка списочного состава объектов осуществлена ООО "ПСК" в дополнительном соглашении от Дата с приложением списка объектов, в составе которых отражен дом истца по Адрес (том 2, л.д. 49-50), представлены корректированные счета-фактуры (том 2, л.д. 51-69).

Аналогичная корректировка списочного состава объектов в договоре № на снабжение тепловой энергией в это же время осуществлена ОАО что подтверждается дополнительным соглашением от Дата с приложением списка объектов, из которого исключен Адрес (том 2, л.д. 28-29), при этом в адрес ответчика выставлены корректированные счета-фактуры по договору № (том 2, л.д. 30-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (том 2, л.д. 111-116) установлено, что договор № от Дата между ОАО и ООО "УК ДСТ" подписан только со стороны ОАО при этом дом по Адрес включен в состав объектов теплоснабжения по договору. Также имеется договор № от Дата между ООО "ПСК" и ООО "УК ДСТ" с графиком отпуска тепловой энергии на 55 домов. Письмом от Дата № ООО "ПСК" уведомило ООО "УК ДСТ" о корректировке списочного состава объектов в договорах № с ООО "ПСК" и № с ОАО направлены дополнительные соглашения к договорам. Установлено также, что именно ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию в дом истца в период с Дата по Дата однако оплата за тепловую энергию производилась ООО "УК ДСТ" в пользу ОАО

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель ответчика Ковалевская Е.В., которая также пояснила, что дополнительные соглашения со списками объектов не были подписаны в связи с наличием судебных споров с ООО "ПСК", длительным процессом согласования данных соглашения, несмотря на то, что поставку тепловой энергии в дом производило именно ООО "ПСК". Длительность согласования связана в том числе с тем, что в случае доначисления оплаты за тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ООО "ПСК", бремя такой оплаты ляжет на потребителей энергии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата между ООО "ПСК" и ООО "УК ДСТ" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "УК ДСТ" признало объем поставленной тепловой энергии от ООО "ПСК" по договору № от Дата за период с Дата по Дата, в том числе для жилого Адрес (том 1, л.д. 282-289).

Согласно представленным в материалы дела письмам с приложением платежных поручений (том 2, л.д. 164-219), ООО "УК ДСТ" произвело оплату (доплату) за тепловую энергию за период ..., когда фактически оплата производилась в пользу ОАО

Согласно письму ООО "ПСК" от Дата (том 2, л.д. 125), задолженность ООО "УК ДСТ" по оплате тепловой энергии за период с Дата по Дата по дому истца (Адрес) отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком тепловой энергии в дом истца являлось ООО "ПСК", тогда как в отдельный период (в том числе в период с Дата по Дата) оплата за тепловую энергию производилась ООО "УК ДСТ" в пользу ОАО". Тарифы, установленные для ООО "ПСК", превышают тарифы, установленные для ОАО в связи с чем ответчик выплатил в пользу ООО "ПСК" сумму недоплаты. Вместе с тем, поскольку истец фактически получал тепловую энергию от ООО "ПСК", которая оплачивалась по меньшим тарифам, установленным для ОАО", учитывая, что сумма недоплаты возмещена ООО "УК ДСТ" в пользу ООО "ПСК", учитывая, что в результате этого ООО "УК ДСТ" понесло расходы на тепловую энергию, фактически потребленную гражданами, в том числе истцом, данные суммы обоснованно были доначислены ООО "УК ДСТ" собственникам помещений в обслуживаемых управляющей компанией домах, в том числе истцу. Таким образом, фактически истцу была доначислена стоимость тепловой энергии, обусловленная разницей в тарифах, установленных для ООО "ПСК" и ОАО". Это же следует из представленных стороной ответчика расчетов. Обязанность такой оплаты для истца обусловлена указанными выше законоположениями, в том числе п. 1 ст. 544 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела документов и доказательств приобретения тепловой энергии у ООО "ПСК". Корректировка счетов-фактур законом не запрещается, при этом поскольку то обстоятельство, что поставщиком тепловой энергии являлось фактически ООО "ПСК", стало известно позже самого факта поставки, то последующее доначисление поставленной тепловой энергии, в том числе на основании корректированных счетов-фактур, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "ПСК" не являются основанием возникновения у ответчика прав и обязанностей, также подлежат отклонению, поскольку объемы потребленной тепловой энергии ежемесячно определяются на основании счетов-фактур. Как было указано выше, поставщиком тепловой энергии в дом истца являлось ООО "ПСК", которое предъявило соответствующие требования ООО "УК ДСТ", которое в свою очередь эти требования оплатило. Соответственно, у ответчика как у абонента по договору с ООО "ПСК" возникли соответствующие права и обязанности. Соответственно, и у истца возникли обязанности по доплате стоимости фактически потребленной им тепловой энергии.

Доводам истца о фальсификации писем ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не доверять представленным в суд письмам не имеется, при этом изложенные в них сведения, в том числе о погашении задолженности перед ООО "ПСК", подтверждаются и другими материалами дела, в том числе указанным выше письмом самого ООО "ПСК" об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном увеличении ответчиком тепловой энергии на ..., завышении тарифов до .... голословны и отмену решения мирового судьи не влекут.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцев Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                             М.В. Казаков