Решение от 19.01.2022 по делу № 33-169/2022 (33-4310/2021;) от 26.11.2021

Дело № 33-169/2022 (33-4310/2021)

Судья Гребенникова И.В. (№2-1088/2021, УИД 68RS0013-01-2021-001904-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Тамбов 19 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Черникову Алексею Анатольевичу, Поповой Галине Александровне и Маммедову Сулейману Имран оглы о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительным и признании договора купли-продажи незаконным,

по апелляционной жалобе Попова Александра Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Попов А.В. обратился в суд с иском к Черникову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, незаконным, а заявления о снятии с регистрации по месту жительства недействительным.

    В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: ***, осужден приговором Тамбовского областного суда от 22.06.2007 (с учётом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 22.02.2012, постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.08.2019) по ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима.

    17.09.2020 между матерью истца Поповой Г.А. (продавцом) и ответчиком Черниковым А.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

    В ходе устной договорённости между Поповой Г.А., ответчиком и истцом была определена стоимость квартиры в размере 2 100 000 руб., которые должны быть распределены между Поповой Г.А., старшим братом истца - Поповым А.В. и истцом в равных долях. Братом и матерью денежные средства в сумме 1500000 руб. получены.

    Истцу покупатель в оговоренный срок до 01.06.2021 должен был выплатить посредством передачи Поповой Г.А., 600 000 руб., в связи с чем истцом через администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области было оформлено заявление о снятии с регистрационного учёта по месту жительства. Однако, денежные средства истцу не выплачены, а ответчиком подано исковое заявление в Мичуринский городской суд о снятии с регистрационного учета. В дальнейшем он узнал, что в договоре занижена стоимость квартиры до 1700000 руб.

    Кроме того, покупателем не были соблюдены требования закона о приватизации, согласно которым требуется обязательное повторное письменное согласие на продажу квартиры лиц, отказавшихся от приватизации.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2021 года Попову А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Попов А.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, не были допрошены третьи лица, материалы дела не исследованы в полном объеме, в решении суда не отражено, почему одни доказательства были отвергнуты судом, а другие приняты.

Выслушав истца Попова А.В., ответчика Черников А.А. и представителя ответчика Маммедова С.И.О., изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду наличия нарушений процессуального права при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Попов А.В., обращаясь с настоящим иском в суд, о признании заключенного Черниковым А.А. и Поповой Г.А. договора купли-продажи квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства, незаконным, указал на нарушение требований закона и его прав и законных интересов.

При этом, спаривая договор купли-продажи, истец, не будучи стороной данного договора, ссылается на нарушение требований закона участниками сделки Черниковым А.А. и Поповой Г.А., однако, суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика Попову Г.А. (продавца) не привлек, разрешив вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и сути исковых требований следует, что целью подачи настоящего иска Поповым А.В. является возврат квартиры в собственность его матери Поповой Г.А., хотя самостоятельных требований о признании недействительной сделки между Маммедовым С.И.О. в рамках данного дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника квартиры Маммедова С.И.О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Попова Г.А. и Маммедов С.И.О. являются участниками спорных правоотношений, должны участвовать в деле в качестве ответчиков, а не в качестве третьих лиц, объем процессуальных прав и обязанностей которых значительно меньше по сравнению с объемом прав и обязанностей ответчика; разрешение вопросов о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае Поповой Г.А. и Маммедова С.И.О. в качестве ответчиков, а не третьих лиц, в силу положений пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве ответчиков указанных выше лиц.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ)

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).

В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположена по адресу: ***, на основании решения исполкома Мичуринского Совета народных депутатов от 13.02.1987 №92 предоставлена Поповой Г.А. с семьёй, состоящей из 4 человек (она, муж ФИО1 сын Алексей Владимирович и сын Александр Владимирович, выдан ордер №0112 на право занятия 3 комнат, всего жилой площадью 41 кв.м. в квартире №*** (л.д.42-43).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.08.2004 спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Поповой Г.А. (л.д.37-38). При этом супруг Поповой Г.А. ФИО1., а также их сыновья Попов Александр и Попов Алексей дали согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, одновременно отказавшись от участия в ее приватизации (л.д.39-41).Приговором Тамбовского областного суда от 22.06.2007 (с учётом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 22.02.2012, постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.08.2019) Попов Александр осужден по ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с 21.04.2006. До настоящего времени он содержится в местах лишения свободы.

25.08.2020 между Черниковым А.А. и Поповой Г.А. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 25.02.2021 с выплатой 5% от указанной суммы ежемесячно.

Согласно п.4.3 указанного договора займа, в случае неисполнения обязательств по нему в течение двух месяцев по каким-либо обстоятельствам, заёмщик Попова Г.А., обязалась переоформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, которую она определила залоговым имуществом согласно заключенному 25.08.2020 договору залога.

Предметом договора залога квартиры, заключенного 25.08.2020 между Черниковым А.А. и Поповой Г.А. в обеспечение возврата займа по вышеуказанному договору займа, являлась принадлежащая Поповой Г.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, стоимость которой стороны определили в 800 000 руб. (л.д.59-63). Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 03.09.2020.

17.09.2020 между Поповой Г.А. (продавец) и Черниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Попова Г.А. обязалась передать в собственность, а Черников А.А. оплатить стоимость и принять в собственность квартиру площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

В пункте 4 указанного договора стороны определили стоимость отчуждаемой квартиры в 1 700 000 руб. и согласно его п.4.1 указанная квартира продана продавцом покупателю по соглашению сторон за 1 700 000 руб., уплаченных полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора покупателем продавцу.

В свою очередь 26 января 2021 года Черников А.А. продал данную квартиру по той же цене (1 700 000 руб.) Маммедову С.И.О., который до настоящего времени остается собственником данного имущества.

Пунктом 7 оспариваемого истцом договора купли-продажи от 17.09.2020 подтверждено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п.9 данного договора, он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или соглашения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Настоящий договор, подписанный в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.2 ст.558 ГК) (п.10).

Один из его экземпляров хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и по экземпляру выдаётся сторонам (л.д.9, 76-77).

Довод Попова А.В. о необходимости получения участниками сделки его согласия на отчуждение квартиры не обоснован. На момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры, ее единственным собственником являлась Попова Г.А. – мать истца, в связи с чем согласия истца на совершение договора купли-продажи не требовалось, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одним из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева"). При этом отказ от приватизации жилого помещения в таком случае представляет собой одностороннюю сделку.

Более того, из материалов дела следует, что истец не только был согласен на отчуждение квартиры, но был инициатором ее продажи и обсуждал условия сделки с покупателем, о чем указывал в иске и в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что, с учетом наличия договоренности между участниками сделки и Поповыми Александром Владимировичем и Алексеем Владимировичем, отказавшимися от участия в приватизации, об отказе от прав пользования спорным имуществом после отчуждения, в договоре купли-продажи от 17.09.2020 указано, что Поповы и А.В. и А.В. обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 01.12.2020 (п.4 договора).

Факт наличия такой договоренности на момент заключения договора не отрицает истец Попов А.В. Также он подтверждается заявлением истца о снятии с регистрационного учета (л.д.10), а также фактом снятия с регистрационного учета брата истца Попова А.В., 1973 года рождения, сразу после заключения договора.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора положения п.1 статьи 558 ГК РФ о необходимости указания существенных условий договора продажи спорной квартиры в отношении истца Попова А.В. были участниками сделки ( Поповой Г.А. и Черниковым А.А.) соблюдены.

В обоснование своих требований о признании незаконным договора купли-продажи истец также ссылается на то, что его мать была введена покупателем в заблуждение относительно стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец же стороной сделки не является.

С момента заключения сделки до настоящего времени Попова Г.А. самостоятельных исковых требований об оспаривании данной сделки не заявляла; передача денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, подтверждается ее распиской в получении денег, которую она также не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно этой расписке, исследованной в суде, подлинник которой был представлен ответчиком, она собственноручно написана и подписана собственником квартиры Поповой Г.А.

Из ее дословного содержания следует, что последняя получила от Черникова А.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб. за продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: ***. Деньги получила в полном объёме, претензий не имеет. Обязуется сняться с регистрационного учёта сама и снять своих детей Попова Александра Владимировича, Попова Алексея Владимировича, а также освободить квартиру до 1 декабря 2020 года.

Не были подтверждены им и доводы о том, что его мать – Попова Г.А. была лишена возможности в полной мере осознавать характер и последствия, заключенного ею договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы истца о нарушении договорных обязательств ответчиком и занижении стоимости квартиры в договоре, учитывая право собственника продать имущество по любой цене, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

А, кроме того, они косвенно опровергаются последующим договором купли-продажи указанной квартиры от 26.01.2021, заключенным между Черниковым А.А. и Маммедовым С.И.О., в соответствии с которым данная квартира продана за те же 1 700 000 рублей.

Кроме требований о признании сделки недействительным, истец в иске поставил вопрос о признании недействительным заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Однако, правового обоснования данного требования истец не привел.

Как следует из заявления истца Попова А.В. от 04.12.2020, адресованного начальнику ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области (л.д.10), он просил снять его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: ***, то есть, с учетом его пояснений в суде, истец выразил волю, в связи с отчуждением квартиры, не сохранять свою регистрацию в ней.

И это обстоятельство согласуется с пояснениями истца в ходе рассмотрения дела, содержанием пункта 4.4 оспариваемого договора, в соответствии с которым стороны определили, что зарегистрированные в квартире Попова Г.А., ***, Попов Александр В., ***, Попов Алексей В., ***, обязаны сняться с регистрационного учёта и освободить проданную квартиру *** до 01.12.2020.

Судом установлено, что Попова В.Г. и Попов Алексей Владимирович были сняты с регистрационного учета, тогда как предъявленное в органы внутренних дел заявление Попова А.В. не было принято, так как было адресовано лицу, не уполномоченному производить действия по снятию лица, находящегося в местах лишения свободы, с регистрационного учета по месту жительства. В дальнейшем истец от своих намерений сняться с регистрационного учета по месту жительства отказался, в результате чего в настоящее время в указанной квартире согласно данным лицевого счёта остается зарегистрированным. Более того, право пользования истца квартирой *** не прекращено. Таким образом, заявление от 04.12.2020 не привело к правовым последствиям для истца.

Довод истца о неисполнении Черниковым А.А. обязательств выплатить ему 600000 руб. до 01.06.2021 также не является основанием для признания сделки незаконной и заявления недействительным, тем более, что наличие таких обязательств не подтверждено допустимыми доказательствами. Истец в обоснование данного довода ссылается исключительно на наличие устной договоренности между ним и Черниковым А.А. в ходе телефонного разговора, Черников А.А. же категорически отрицает данное обстоятельство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2022.