Решение от 09.11.2023 по делу № 11-13993/2023 от 04.10.2023

74RS0027-01-2023-000439-75

судья Урушева Е.К.

     дело № 2-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13993/2023

9 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломенникова Сергея Юрьевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соломенникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Соломенникова С.Ю. - Дмитрина В.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратились в суд с иском к Соломенникову С.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 51 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и причинение ущерба ответчиком в состоянии опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Соломенникова С.Ю. в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1 733 руб.

В апелляционной жалобе Соломенников С.Ю. просит решение суда изменить в части вины водителей в ДТП и соответственно изменить сумму ущерба. Указывает на нарушение водителем Назаровым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое также находится в причинной связи с причинением ущерба. Указывает на необоснованный отказ судом в приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП, из которой видно расположение дорожных знаков, разметки дороги. Суд в решении не указал на расчет тормозного, остановочного пути, не дал оценку вероятности столкновения транспортных средств при скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» равной 20 км/ч и 40 км/ч, не дал оценки заключению специалиста от 07 июля 2023 года.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Соломенников С.Ю., третье лицо Назаров С.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соломенникова С.Ю., в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, вина водителя Соломенникова С.Ю. в ДТП и причинении ущерба имуществу подтверждена материалами административного расследования (л.д.79-89).

Как следует из указанных материалов, ответчик допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого ответчика, данными сотрудникам ГИБДД 22 мая 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от 30 июня 2021 года (л. д. об. 20-22) Соломенников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя Соломенникова С.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №, что подтверждается копией страхового полиса с периодом действия с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года (л.д.17 оборот).

На основании акта о страховом случае от 22 мая 2021 года (л.д. 17) и заключения ООО «Экипаж» от 05 июня 2021 года (л.д.24-25), страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 16 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением №18598 (л.д.16 оборот).Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с Соломенникова С.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку имущественный вред был причинен потерпевшему Соломенниковым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Соломенникова С.Ю. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Соломенникова С.Ю. выплаченное истцом страховое возмещение в размере 51 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Соломенникова С.Ю. об ошибочности выводов суда в части установления вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией обоснованным признан быть не может, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно с п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В подтверждение, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебная коллегия принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области, в котором в качестве доказательств правонарушения указаны: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> ФИО7, содержащий описание события правонарушения, совершенного Соломенниковым С.Ю.; объяснения Соломенникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения; рапорт <данные изъяты> ФИО8 о выявлении правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО9 №Э199/2023 от 07 июля 2023 года, согласно которого невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 водителем Назаровым С.А., а также не выполнение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Соломенниковым С.Ю. явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данное заключение основано на обстоятельствах выполнения водителем Соломенниковым С.Ю. маневра поворота налево на перекрестке автомобильных дорог. В то время как из объяснений самого Соломенникова С.Ю., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ответчик допустил выезд на полосу встречного движения без выполнения какого-либо маневра. Данные пояснения согласуются с пояснениями Назарова С.А. и схемой места совершения административного правонарушения.

Сведений об установленном на участке дороги ограничении скорости движения 20 км/ч материалы дела не содержат.

Именно допущенное водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Соломенниковым С.Ю. нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающееся в выезде на полосу встречного движения, и создание тем самым препятствия в движении автомобиля под управлением Назарова С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.