Решение по делу № 33-2627/2024 от 17.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-111/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2627/2024

УИД: 48RS0002-01-2023-003655-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Победа» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу Кулыгина Бориса Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 538 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 736 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу ООО «Землемер» расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулыгина Бориса Ивановича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Кулыгин Б.И. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Победа» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Спиртозаводская, д. 11 произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 госномер № в результате падения дерева. Согласно заключению № 1737 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 660 400 рублей, с учетом износа – 538 600 рублей. Ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом № 11 по ул. Спиртозаводская г. Липецка осуществляет ООО «ГУК «Победа», упавшее дерево произрастало на придомовой территории, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 538 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УГС г. Липецка».

Истец Кулыгин Б.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кулыгина Б.И. по доверенности Гречишникова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Победа» по доверенности Соловьева И.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является МУ «УГС г. Липецка».

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. исковые требования не признала, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Победа», настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать ущерб с МУ «УГС г. Липецка».

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГУК «Победа» по доверенности Соловьевой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Кулыгин Б.И. является собственником автомобиля Мазда СХ-5 госномер №.

7 июня 2023 г. автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева у дома № 11 по ул. Спиртозаводская г. Липецка.

Постановлением УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 10 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулыгина Б.И. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 1737 от 21 июля 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей составила 660 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составных частей составил 538 600 рублей.

Управление многоквартирным домом № 11 по ул. Спиртозаводская г. Липецка осуществляет ООО «ГУК «Победа».

Земельный участок по адресу: г. Липецк, ул. Спиртозаводская, д. 11 сформирован в определенных границах, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 7 июня 2023 г. на территории г. Липецка опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2023 г. была назначена геодезическая съемка земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО3 № 166 от 23 ноября 2023 г. местом произрастания дерева являются нераспределенные городские земли.

Согласно представленным фотоматериалам упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на внутридворовой территории многоквартирного дома, на расстоянии, объективно не превышающем расстояние 10 метров от его фасада, на участке, огороженном невысоким металлическим забором, который используется как палисадник.

Установив, что земельный участок под домом № 11 по ул. Спиртозаводская г. Липецка используется собственниками жилых помещений как придомовая территория, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастает в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 и ч. 2 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, является ответчик ООО «ГУК «Победа».

С выводом суда первой инстанции об определении лица, ответственного за причинение ущерба, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 13, 41 указанных Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. № 1019, под придомовой территорией понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, под прилегающей территорией – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 5 марта 2019 г. № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».

Согласно приложению № 3 к Правилам благоустройства территорий города Липецка расстояние до границ прилегающей территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, составляет 10 метров от границы земельных участков.

Поскольку достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного дома № 11 по ул. Спиртозаводская г. Липецка, используемой для озеленения и благоустройства, надлежащий уход за данным зеленым насаждением должна была осуществлять управляющая компания, следовательно, лицом, ответственным за причинение в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности вреда, является ответчик ООО «ГУК «Победа».

Довод апелляционной жалобы о том, что место произрастания упавшего дерева относится к землям общего пользования, при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергает то обстоятельство, что ответственность за содержание этого зеленого насаждения возложена на управляющую компанию и не может быть переложена на МУ «УГС г. Липецка».

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней тщательной проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Таким образом, указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Победа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 г.