Решение по делу № 33-239/2019 от 10.01.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 33-239/2019

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» на решение Задонского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукиной Е.И. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» заключить с Лукиной Еленой Ивановной договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в кафе-гостинице с мансардой площадью 587,8 кв.м. с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» о возложении обязанности заключить договор поставки газа на кафе-гостиницу с мансардой площадью 587,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» в пользу Лукиной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (далее АО «Газпром газораспределение Липецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») о возложении обязанности заключить договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание (обеспечение) газоиспользующего оборудования, на поставку газа.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества - кафе-гостиницу с мансардой по адресу: <адрес>. Собственниками указанного объекта недвижимости также являются Ряплова Г.А. и Полозков С.Н.

Между участниками долевой собственности было подписано соглашение об определении порядка пользования природным газом от 03.07.2017г.

На данный момент поставка газа на указанный выше объект не осуществляется.

Лукина Е.И. неоднократно обращалась к ответчикам с соответствующими заявлениями о заключении договоров поставки газа, технического обслуживания газоиспользующего оборудования, однако ответчики уклоняются от заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании представитель истца Лукиной Е.И. по доверенности Холодов С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что Лукина Е.И. неоднократно обращалась в акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» с заявлением о заключении с ней договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, приложив все необходимые документы, однако ей было необоснованно отказано в заключении договоров.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Коротаев Н.В. иск не признал, указав, что заключение договора о техническом обслуживании газоиспользующего оборудования, договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, договора поставки газа, а также подключение и пуск газа в кафе-гостиницу без согласия всех собственников данного нежилого помещения будет противоречить нормам гражданского права.

Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности Ганус И.О. иск не признала, объяснив, что к заявлению не были приложены все необходимые документы для заключения данного договора, а также отсутствовал акт о технической готовности газоиспользующего оборудования к подаче газа, договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, без которых заключение договора поставки газа невозможно.

Третье лицо Ряплова Г.А. иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание кафе-гостиницы с мансардой, с 01 августа 2017 года другие сособственники препятствуют ей в пользовании кафе-гостиницей, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, в случае поставки газа она как собственник здания должна будет нести расходы по оплате за потребленный газ, фактически им не пользуясь, подписанное ею соглашение о порядке пользования природным газом, датированное 03.07.2017г., является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание истец Лукина Е.И., третье лицо Полозков С.Н. не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «Газпром газораспределение Липецк» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Липецк» и истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа потребителям осуществляются только при его соответствии требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг газоснабжения как и договоры о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газоиспользующего оборудования относятся к публичным договорам.

Как установлено судом, кафе-гостиница с мансардой площадью 587,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Ряпловой Г.А. (1/2 доля), Полозкову С.Н. (1/4 доля), Лукиной Е.И. (1/4 доля).

03 июля 2017 года между Ряпловой Г.А., Полозковым С.Н., Лукиной Е.И. было заключено соглашение о порядке пользования природным газом при эксплуатации здания кафе-гостиницы с мансардой площадью 587,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Лукиной Е.И. о понуждении к заключению договора на поставку газа, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа ответчика в заключении данного договора, поскольку Лукина Е.И. при обращении к ответчику не предоставила всю необходимую информацию и документы об объекте; заключение договора поставки газа при отсутствии у истца договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, акта о готовности газоиспользующего оборудования объекта недвижимости к подаче газа, является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора, поскольку не обеспечивает безопасность при использовании газового оборудования при предоставлении услуги по газоснабжению.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года Лукина Е.И. обратилась к АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Задонске с заявлением о заключении с ней договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования кафе-гостиницы с мансардой по адресу: <адрес>.

Письмом директора филиала в г. Задонске АО «Газпром газораспределение Липецк» Забелина Е.Е. от 25.05.2018г. за №3д-07-242 Лукиной Е.И. было отказано в заключении данных договоров в связи с тем, что для заключения договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования необходимо предоставить согласие на это всех собственников нежилого помещения.

Удовлетворяя требования Лукиной Е.И. о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Липецк» заключить с ней договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в кафе-гостиница с мансардой суд первой инстанции пришел к выводу незаконности отказа в заключении указанных договоров.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Так, пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является собственник домовладения в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сослался на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314) не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что законодателем не предусмотрена необходимость совместного обращения участников долевой собственности на объект недвижимости в качестве обязательного условия заключения договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение с Лукиной Е.И. договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих установленный пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип согласованного использования общего имущества и ущемляющих имущественные права третьих лиц Полозкова С.Н., Ряпловой Г.А. как участников общей долевой собственности на нежилое помещение – кафе-гостиницу с мансардой; не может быть расценено как ограничение прав кого-либо из сособственников на владение и пользование общим имуществом и нарушение их прав.

Возражения Ряпловой Г.А. против удовлетворения исковых требований Лукиной Е.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора о техническом обслуживании газоиспользующего оборудования, договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, а также подключение и пуск газа в кафе-гостиницу без согласия сособственников Ряпловой Г.А. и Полозкова С.Н. будет противоречить нормам гражданского права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собственники помещения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, решение суда не обжаловали, о нарушении своих прав не заявляли, полномочий на представление интересов других собственников нежилого помещения ответчиком АО «Газпром газораспределение Липецк» не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь