Решение по делу № 7-52/2019 от 23.12.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Водяникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ШАПАРЕНКО СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> суд <адрес> на рассмотрение поступил административный материал в отношении Шапаренко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шапаренко С.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленном невыполнении законных требований дознавателя, а именно в том, что Шапаренко С.А., являясь должностным лицом Администрации поселка <адрес> в силу исполнения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей главы указанной администрации, умышленно не выполнила требований дознавателя Отделения МВД России по <адрес> Железняк Е.В., содержащихся во внесенном ей ДД.ММ.ГГГГ представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, профилактической беседы с Матусовым А.С. о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения не провела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Шапаренко С.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Шапаренко С.А., так как ее присутствие по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обязательным.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, Шапаренко С.А. свою вину в совершении административного правонарушения признавала в полном объеме, указывая, что обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласна (л.д. 1).

Исследовав и оценив материалы административного дела, несмотря на признание Шапаренко С.А. своей вины, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании, считаю, что в действиях Шапаренко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как суду не было представлено достоверных доказательств, соответствующих требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающих наличие у Шапаренко С.А. вины в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя, выразившееся в неисполнении законных требований следователя (дознавателя), определяющихся их полномочиями, как участника уголовного судопроизводства, в соответствии с главой 6 УПК РФ, по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, и непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Вышеизложенное свидетельствует, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя либо дознавателя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отделения МВД России по <адрес> Железняк Е.В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Матусова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ главе администрации поселка <адрес> было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и проведению в месячный срок профилактической беседы с Матусовым А.С. о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Указанное представление было вручено ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заместителю главы администрации поселка <адрес> Шапаренко С.А., исполнявшей в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в период отпуска главы поселка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы.

Однако в установленный в представлении срок – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представление дознавателя, равно как и содержащиеся в нем требования, Шапаренко С.А. исполнены не были, профилактическая беседа с Матусовым А.С. проведена не была.

Вместе с тем, давая оценку внесенному Шапаренко С.А. представлению и содержащихся в нем к исполнению требований дознавателя, суд находит их не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 3.1 Устава МО «<адрес>» <адрес> к числу полномочий администрации поселка <адрес>, как органа местного самоуправления, относится осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», регулирующего общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации, под которыми в силу ст. 2 Закона любое противоправное деяние, влекущее уголовную или административную ответственность (преступление или административное правонарушение), органы местного самоуправления являются субъектами профилактики и осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Законом и другими федеральными законами.

Предусмотренная указанным Законом профилактическая беседа, как одна из форм профилактического воздействия, относится в силу п. 5 ст. 15 и ст. 17 Закона к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных органов, если такое право им предоставлено законодательством РФ.

Органы местного самоуправления в силу названного закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют иные формы профилактического воздействия, среди которых профилактическая беседа не предусмотрена.

Изложенное, в том числе в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также иными действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими организацию деятельности местного самоуправления в Российской Федерации, которыми не предусмотрено правового механизма вызова главами местных поселковых администраций жителей муниципального образования в орган исполнительной власти для проведения профилактических бесед и принудительного доставления последних к главе в случае добровольной неявки, свидетельствует о заведомой неисполнимости внесенного Шапаренко С.А. дознавателем предписания и незаконности содержащихся в нем требований.

При всех указанных выше обстоятельствах считаю, что Шапаренко С.А. не является должностным лицом, обязанным к исполнению содержащихся в представлении дознавателя Железняк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ требований в связи с незаконностью требований дознавателя, а поэтому в действиях Шапаренко С.А. отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящему делу об административном правонарушении в действиях Шапаренко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Возможности истребования доказательств по делу исчерпаны, в связи с чем считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь п/п. 1 п. 1.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ШАПАРЕНКО СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, возбужденного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          М.И. Водяникова