Решение по делу № 33-19022/2018 от 30.10.2018

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 33-19022/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клавдеева А.Г. – Концелидзе Э.Э. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Клавдеева А.Г. в пользу Гаязутдиновой Ф.С. долг - 2 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 230,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 841,15 руб.

Взыскать с Клавдеева А.Г. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 13 782, 40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Гаязутдиновой Ф.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Гаязутдинова Ф.С. обратилась в суд с иском к Клавдееву А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в январе 2018 года Клавдеев А.Г. взял у нее в долг денежную сумму в размере 2 295 000 рублей, которую обязался вернуть до 27 февраля 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 295 000 рублей, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 33 230, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 841, 15 рублей.

Истец Гаязутдинова Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Клавдеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Клавдеева А.Г. – Концелидзе Э.Э. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство существенно нарушает права ответчика, поскольку он был лишен возможности выразить свою правовую позицию относительно предмета спора, а также возможности представить в суд доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, в частности представить возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом. Считает, что представленный истцом расчет задолженности судом не проверен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаязутдинова Ф.С. возражала против отмены заочного решения суда.

Ответчик Клавдеев А.Г. в судебное заседание не явился, он и его представитель Концелидзе Э.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктов 1, 2, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 января 2018 года Клавдеев А.Г. взял у Гаязутдиновой Ф.С. денежную сумму в размере 2 295 000 рублей с условием возврата до 27 февраля 2018 года, что подтверждается представленной истцом распиской.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 июня 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1849/08-2, рукописный текст расписки от имени Клавдеева А.Г. от 12 января 2018 года на сумму 2 295 000 рублей выполнен самим Клавдеевым А.Г.

Принимая оспариваемое решение суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа в материалах не содержится, и поскольку доказательств возврата ответчиком истцу долга не представлено удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Из вышеприведенных положений закона следует, что расписка является документом, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг.

Оснований не доверять представленному заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 295 000 рублей не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гаязутдиновой Ф.С. о взыскании данной суммы с Клавдеева А.Г.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 33 230, 34 рубля, суд исходил из суммы основного долга в размере 2 295 000 рублей и периода просрочки с 28 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет данных процентов судом проверен и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-извещения (л.д. 71). Расписка о согласии ответчика на смс-извещение о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клавдеева А.Г. – Концелидзе Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи