Решение от 18.04.2023 по делу № 02-1149/2023 от 20.05.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-006950-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-1149/23 по иску Нестеровой Веры Евгеньевны к ООО «Айди Клиник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Нестерова В. Е. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Айди Клиник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врач-терапевт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2022г. по 18.04.2023г. в размере 1.036.000 рублей, задолженности по заработной плате за февраль 2022 года сумма, за марта 2022 года сумма, задолженности по отпускным сумма, компенсации за задержку выплат сумма, компенсации за дни неиспользованного отпуска сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.04.2021г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности врач-терапевт. 31.03.2022г. уволена за прогул. С увольнением истец не согласна, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, прогулов она не совершала, увольнение произведено в период беременности истца, работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предыдущее отношение к труду. Кроме того, ответчиком не оплачена заработная плата за февраль и март 2022 года, не оплачен ежегодный отпуск, предоставленный истцу с 28.03.2022г. по 31.03.2022г., при увольнении не произведен расчет компенсации дней неиспользованного отпуска.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представителя не направил, о причинах не явки суду не известно, ходатайство об отложении не заявлено, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №11 от 26.04.2021г. Нестерова В.Е. принята на работу в ООО «Айди Клиник» на должность врач-терапевт.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 трудового договора, Нестеровой Е.В. установлен должностной оклад в размере сумма, выплата заработной платы производится два раза в месяц 10 и 25 числа.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, за февраль и март 2022 года истцу не выплачена заработная плата, по расчету истца сумма задолженности составляет за февраль 2022 года сумма, за март 2022 года сумма.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в судебных заседаниях не оспаривал факт наличия задолженности за февраль 2022 года в размере сумма, в части требований по задолженности за март 2022 года указывал, что истец не работу не выходила, в связи с чем, ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, по следующей причине.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из расчетного листка за февраль 2022 года, табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года, истцом полностью отработан месяц, однако, начисление произведено в сумме сумма, тогда как размер должностного оклада истца составляет сумма. Более того, в расчетном листке указано на отчисление профсоюзных взносов в размере сумма, тогда как истец отрицала свое членство в профсоюзе и ответчик указанные обстоятельства ничем не опроверг.

Что касается представленных табелей учета рабочего времени за март 2022 года и доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, то суд оценивает указанные доказательства критически.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая показала суду, что с января 2022 года по апрель 2022 года работала в ООО «Айди Клиник» в должности  медицинской сестры, в марте 2022 года всех работников уведомили о закрытии клиники, при этом работников увольняли по собственному желанию, те работники, которые отказывались писать заявления были уволены по дисциплинарным взысканиям. До ухода в отпуск, Нестерова Е.В., как и остальные работники, в соответствии с графиком работы находилась на рабочем месте, ей (свидетелю) достоверно известно о нахождении истца на работе до 15.03.2022г., поскольку в период с 16.03.2022г. по 01.04.2022г. она (свидетель) находилась в адрес, заработная плата не выплачена работникам с февраля 2022 года, расчеты при увольнении не произведены.

Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности за период с 01.02.2022г. по 15.03.2022 года в общем размере  сумма.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты ежегодного отпуска, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований.

Статьями 114, 115 и 122 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022г. Нестерова В.Е. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 19 календарных дней с 28.03.2022г. по 15.04.2022г., при этом на заявлении содержится резолюция генерального директора «согласовано».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере сумма, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт не оплаты истцу очередного оплачиваемого отпуска в нарушение п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения спорной задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Далее, судом установлено, что на основании приказа № 12 от 31.03.2022г. Нестерова В.Е. уволена по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлена, основания к изданию приказа не указаны.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что согласно медицинским справкам на дату 31.03.2022г. у Нестеровой В.Е. установлена беременность сроком 28 недель.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду работодателем не представлено, также как не представлено доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные дни на работе.

Кроме того, на дату увольнения 31.03.2022 года Нестерова В.Е. была беременна, что подтверждается медицинскими справками.

Более того, как ранее указано судом, в период с 28.03.2022г. по 15.04.2022г. истцу генеральным директором общества был согласован ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в соответствии со ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, с 01.04.2022г. по 18.04.2023г. в размере 1.036.000 рублей, согласно расчету истца, который суд принимает в качестве арифметически верного, соответствующего закону, не оспоренного ответчиком.

Между тем, поскольку судом принято решение о признании увольнения истца незаконным и восстановлении её на работе, оснований для взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска не имеется, поскольку такое право не утрачено истцом.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, отпускных.

Согласно расчету истца сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2022 года составит за период с 02.04.2022г. по 18.04.2023г. сумма, за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 02.04.2022г. по 18.04.2023г. – сумма, за нарушение срока оплаты предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 26.03.2022г. по 10.11.2022г. сумма, за нарушение срока выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска с 02.04.2022г. по 18.04.2023г. – сумма.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет истца, оснований не согласиться с методикой и формулой расчета, у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, расчет соответствует закону и условиям трудового договора, факт нарушения срока положенных выплат установлен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль и март 2022 года, а также ежегодного оплачиваемого отпуска. В части требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку судом отказано во взыскании указанных выплат, в связи с восстановлением работника.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных трудовых прав истца в виде незаконного увольнения беременной женщины, не выплаты заработной платы длительный период.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ч. 1  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора №б/н от 01.04.2022г. на оказание ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.2022░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (14.752+300).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 192, 193, 261, 394, 136, 236, 237 ░░ ░░, ░░.░░. 56, 67, 98, 100, 103,194-199, 211 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ 31.03.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9729064506) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.036.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9729064506)  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23.05.2023░.