Решение по делу № 33-6984/2015 от 03.06.2015

Судья Суппес Г.В. Дело № 33-6984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Архаровой И. В. к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе истца Архаровой И. В.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архаровой И. В. к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о дисциплинарном взыскании - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архарова И.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «Жирновская центральная районная больница». Вместе с тем, она имеет заболевание гипертония, состоит на учете в ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Б.Е.В. направила её в поликлинику для прохождения обследования заболевания (получения электрокардиограммы). ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону медсестра В.В.А. поликлиники кабинета ЭКГ и попросила придти для снятия электрокардиограммы к 14часов 30 минут в кабинет ЭКГ. Поскольку время для производства ЭКГ ей было назначено сотрудником ГУЗ «Жирновская ЦРБ», а заведующая лабораторией О.Д.И. на рабочем месте отсутствовала, на мобильный телефонный звонок не отвечала, а назначенное время истекало, то она

без уведомления руководителя пошла в поликлинику и произвела электрокардиограмму сердца, которую предоставила лечащему врачу Б.Е.В., поэтому на рабочем месте отсутствовала около 20 минут по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ кадровые работники затребовали от неё письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте около 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Она сообщила кадровым работникам, что проходила обследование ЭКГ по назначению врача, предоставила результат медицинского обследования электрокардиограмму ЭКГ, а так же сообщила, что не смогла предупредить заведующую лабораторией о необходимости пройти обследование в рабочее временя, из-за её отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № <...> о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Приказ не содержит сведений о факте дисциплинарного проступка (место, время, событие), перечня доказательств факта дисциплинарного проступка, в связи с чем, является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Архарова И.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о дисциплинарном взыскании.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Архарова И.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Голованова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» - Камшекину И.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Архарова И.В. работает в клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» в должности <.......>.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Архарова И.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Объяснительная записка Архаровой И.В. представлена главному врачу ГУЗ «Жирновская ЦРБ» - А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Архарова И.В. ознакомилась с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, порядок применения в отношении Архаровой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленного ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 02 минуты в клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «Жирновская ЦРБ» специалистом по кадрам Н.О.А., в присутствии заведующей отделением КДЛ О.Д.И., начальника ПЭО К.Е.В., главной медицинской сестры Ч.С.В.: фельдшер-лаборант Архарова И.В. отсутствовала на рабочем месте, где работник обязан был находиться с 8.00 до 15 часов 18 минут, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. На время составления акта сведений об уважительности причин отсутствия на работе Архаровой И.В. не имелось.

Согласно должностной инструкции <.......> Архаровой И.В. в её должностные обязанности входит: проведение самостоятельно химического макро- и микроскопического исследования биологического материала крови, желудочного содержимого, спинномозговой жидкости, выпотных жидкостей, исследования отделяемого, гельминто-овоскопического исследования, используя методы исследования геррамагического синдрома, техники бактериологических и серологических исследований. Фельдшер-лаборант несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, а также среди прочего, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ Архарова И.В., ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.

Более того, согласно п.п.4.1.1. пункта IV Правил внутреннего трудового распорядка работник учреждения обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, своевременно и точно исполнять распоряжения Администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживать от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Правила внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Жирновская ЦРБ», являющиеся приложением к коллективному договору разрешают посещение в рабочее время врача и проведение исследований, но с предварительного уведомления руководителя.

Согласно п.1 п.п.5 должностной инструкции фельдшер-лаборант непосредственно подчиняется заведующему клинико-диагностической лаборатории, а при его отсутствии руководителю учреждения или его заместителю.

Между тем, в нарушение требований указанных пунктов должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Жирновская ЦРБ» <.......> Архарова И.В. нарушила трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте без надлежащего уведомления непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архаровой И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом нарушены должностные обязанности и правила, работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом существенно искажены показания свидетелей, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания истец вправе была подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела истцом Архаровой И.В. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не хотел устанавливать факт нарушения работодателем правил применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: