Решение от 05.12.2022 по делу № 33-14366/2022 от 24.11.2022

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2022-007826-18

Дело № 33-14366/2022                                          2.154 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Юдиной Елены Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Остапчук Марине Александровне, Остапчуку Кириллу Кирилловичу о взыскании убытков и судебных расходов,

по частной жалобе представителя Юдиной Е.А. – Шадрова И.А.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Юдиной Елены Александровны.

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также к Остапчук М.А., Остапчуку К.К. о взыскании убытков и судебных расходов.

Судьей суда первой инстанции определением от 24.10.2022 г. исковое заявление Юдиной Е.А. возвращено.

В частной жалобе представитель Юдиной Е.А. – Шадров И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правовых оснований для возврата иска не имелось, поскольку исковое заявление было подано представителем лично в приемную суда вместе с оригиналами всех документов, в том числе был представлен оригинал доверенности, которые сличил сотрудник суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Юдиной Е.А., судья суда первой инстанции указал на то, что к материалам дела представлена копия доверенности 24 АА 4848484 от 10 июня 2022 года на имя Шадрова И.А., которая надлежащим образом не заверена, т.к. собственноручной подписи лица, удостоверяющего доверенность, не имеется (имеется только факсимиле подписи, что не предусмотрено законом при выдаче доверенности).

С таким выводом судьи о возврате иска согласиться нельзя.

Как видно из копии нотариальной доверенности 24 АА 4848484 от 10 июня 2022 года, представитель Юдиной Е.А. – Шадров И.А. имеет полномочия, в том числе на подписание и подачу в суд исковых заявлений, доверенность выдана сроком на 10 лет.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таком положении представление в суд незаверенной копии доверенности на имя представителя не является основанием для возврата искового заявления, при этом вопрос о представлении подлинников соответствующих документов, в том числе доверенности на имя представителя мог быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска Юдиной Е.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░