Решение по делу № 2-44/2019 (2-4932/2018;) ~ М-3128/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-44/2019                                                    

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Хабаровск                             

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Карнюхина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Владимира Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Виниченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. 31 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. в районе дома 28 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Виниченко В.В., собственник он же, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Свидетель №1, собственник он же, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, собственник он же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывший на место уполномоченный сотрудник ГИБДД вынес в отношении ФИО7 определение по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении Виниченко В.В. вынесено постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингострах» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. ДД.ММ.ГГГГг. Виниченко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена. В адрес ответчика была выслана телеграмма 02 марта 2018г. с уведомлением о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца. 05 марта 2018г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно составленному ООО «НЭО» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №, сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № после ДТП с учетом износа деталей составляет 144700 рублей 00 копеек. 05 апреля 2018г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения. Ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу вреда в размере 144700 рублей, убытки в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 883 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку составляющую на 20 апреля 2018г. 59327 рублей 00 копеек, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию составляющую на 20 апреля 2018г. 8200 рублей 00 копеек, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать в ответчика сумму причиненного его имуществу вреда в размере 144700 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5500 рублей 0 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 883 рубля 49 копеек, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 11.03.2018 по 06.09.2019 в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 144700 рублей 00 копеек (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с 11.03.2018 по 06.09.2019) за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за неисполнение по направлению мотивированного ответа заявителю в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на дату вынесения решения суда, штраф в размере 72350 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

    Истец Виниченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фролов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что водитель Свидетель №1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при совершении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карнюхин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 19 февраля 2018г. в филиал СПАО «Ингосстрах» обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 07 марта 2018г. в ответ на указанное заявление страховщик направил в адрес истца письмо, указав, что не имеет правовых оснований по выплате страхового возмещения Виниченко В.В., так как виновным лицом в ДТП, согласно материалах ГИБДД, признан водитель Виниченко В.В. Указанное письмо получено истцом 17 марта 2018г. 09 апреля 2018г. в филиал СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате суммы в общем размере 191905 рублей. 13 апреля 2018г. на претензию истца направлен письменный ответ, согласно которого позиция страховщика осталась прежней. Ответ получен истцом 14 апреля 2018г. В рамках дела была проведена автотехническая экспертиза. Материалами дела, в том числе материалами ГИБДД опровергается факт того, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № находился на крайней правой полосе. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих виновность водителя Свидетель №1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в произошедшем ДТП, а также оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые просит снизить до разумных пределов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017 года в 21 час. 30 минут в районе дома 53 по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим ФИО6, автомобиля <данные изъяты>5, гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим Виниченко В.В. и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащим Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя Виниченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого Виниченко В.В. 31 августа 2017г. в 21 час. 30 мин. управляя автомобилем по ул. Суворова со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Малиновского в районе дома 28 нарушил п. 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Свидетель №1

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которого 31 августа 2017г. в 21 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Ворошилова в районе дома 28 при возникновении опасности допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Виниченко В.В.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, № следует, что определить, с какой полосы движения осуществлял маневр разворота водитель автомобиля «<данные изъяты>», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. У водителя автомобиля <данные изъяты>» имелась техническая возможно предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» при условии, если бы он при обнаружении опасности для движения принял меры к торможению, двигаясь по своей стороне проезжей части, без маневра влево на сторону встречного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а не менять направление движения (не маневрировать). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», применившего маневр для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Сделать экспертную оценку действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным происшествием. Решить вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>» и данным происшествием не представляется возможным.

Постановлением от 04 октября № Виниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что 31 августа 2017г. в 21 час. 30 мин. водитель Виниченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в г. Хабаровске по ул. Суворова в районе дома 28 по ул. Ворошилова со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Малиновского в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель Свидетель №1, в результате чего водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Ворошилова допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Действия водителя Виниченко В.В. не образуют состав предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Виниченко В.В. назначено наказание в виде предупреждения.

15 февраля 2018 года Виниченко В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Свидетель №1, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

05 марта 2018 года страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с признанием его виновным в ДТП.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», гос. рег. знак № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения связанные с ДТП имевшим место 31.08.2017 локализованы передней и задней части кузова автомобиля (позиции с 1 по 17 акта осмотра ТС) и соответствуют району повреждений указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в заключении по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный     ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на дату ДТП 31.08.2017 составляет с учетом физического износа 144700 рублей 00 копеек.

05 апреля 2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

12 апреля 2018 года на претензию истца СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, на основании причин указанных в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец Виниченко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Виниченко В.В. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Суворова со стороны ул. Краснореченская в сторону проспекта 60-летия Октября в г. Хабаровске по крайнему левому ряду проезжей части. Проехал перекресток по ул. Ворошилова, увидел автомобиль, который отъехал от автобусной остановки, и пересекая правую полосу движения, пытался перестроиться в левый ряд. Он подал предупреждающий звуковой сигнал для предотвращения столкновения. В итого оказалось водитель автомобиля <данные изъяты> совершал разворот, в результате чего произошло столкновение. Чтобы предотвратить данное столкновение Виниченко В.В. выехал на встречную полосу.

Данные пояснения Виниченко В.В. в ходе судебного разбирательства были подтверждены свидетелем ФИО8

Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 следует, что 31 августа 2017г. в 21 час. 30 мин. двигался по ул. Ворошилова в сторону «1го кольца» на перекрестке с ул. Суворова повернул автомобиль <данные изъяты> № в сторону «52 школы» и на остановке ЭВР высадил пассажиров. Тронувшись с остановки, перестроился с крайнего ряда во второй ряд и ехал потихоньку пропуская встречные автомобили, перед этим включив поворот налево. Пропустив встречные автомобили, перед поворотом остановил автомобиль и так как до встречного автомобиля было далеко, начал разворот. В этот момент услышал звук тормозов и почувствовал удар сначала в левую сторону, а после этого удар встречного автомобиля в задний бампер.

Определением суда от 10 октября 2018 года назначена автотехническая экспертиза с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 августа 2017 года в г. Хабаровске в районе дома 28 по ул. Ворошилова.

Из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм ДТП имевшего место 31.08.2017 в районе дома № 28 по ул. Ворошилова с участием автомобилей <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), состоял из стадий сближения, контактного взаимодействия и остановки данных ТС. В ходе установления механизма ДТП, с использованием графического и расчетных методов исследования, определено расстояние удаление автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, от места столкновения, находясь на котором водитель данного №, предпринял меры к изменению направления движения, в конечное положение на встречную полосу. Также, приведена классификация данного столкновения и указан перечень основных повреждений данных ТС, возникших в процессе контактного взаимодействия. Установлено, что на конечной стадии механизма столкновения автомобилей «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) и <данные изъяты> гос. рег. знак № (№), ввиду незначительного (погашенного) ударного импульса со стороны №, перемещение (сдвиг) данных ТС, не имел места.

В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), в момент возникновения опасности для движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (№) путем торможения, без выезда на полосу встречного движения, его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия состоят в причинной связи с данным ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), при подготовке и выполнении маневра – разворот, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Поскольку путем экспертного исследования материалов дела, установить действительное положение на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), а также процесс его перемещения до места столкновения не представляется возможным, решить вопрос о соответствии действий водителя данного № в категорической форме, не представляется возможным. В случае если, перед разворотом автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) располагался в крайнем левом ряду полосы движения данного направления, как это указано на составленной реконструированной схеме ДТП, в его действиях несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ, не усматривалось бы. Тогда и причинная связь данных действий с наступившими последствиями – столкновением ТС отсутствовала бы. В противном случае, а именно, если к маневру разворота водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), приступил с крайнего правого ряда, что указывало бы на то, что он не убедился в безопасности своего маневра, его действия не соответствовали бы требованиям пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 и 8.5 ПДД РФ. В этом случае, причинная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) и наступившими последствиями, имела бы место.

По причинам указанным в исследовательской части заключения, вопрос о действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), а также о соответствии его действий требованиям ПДД РФ, не рассматривался.

При отсутствии объективных сведений о характере движения ТС перед ДТП, за наиболее вероятную траекторию движения автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (№), следует считать траекторию движения по окружности минимального радиуса разворота данного №, определенную с использованием графического метода исследования.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что определить направление движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№), до момента начала левого разворота, т.е. точную траекторию его движения не представляется возможным. Наиболее приемлемая траектория движения автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № (№), указана на приведенном изображении 4. Данная траектория движения приведена с учетом перемещения автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) по окружности минимального радиуса – 4,9м, т.е. при максимальном повороте рулевого колеса (руля) влево. Однако, следует отметить, что даже при движении по указанной траектории, автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№) до выполнения разворота, от центра проезжей части располагался на расстоянии около 1,0м, что не следует считать крайним положением на проезжей части.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что им не просчитывался вариант совершения маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с крайней правой полосы дороги.

Определением суда от 12 апреля 2019 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью установления наиболее вероятных вариантов движения автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №, при условии движения по крайней правой полосе дороги перед началом маневра.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наивероятнейшая траектория движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед столкновением, при условии движения указанного автомобиля по крайней правой полосе дороги перед началом маневра определена и представлена на изображении 6 исследовательской части.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что действительную траекторию движения транспортного средства при повороте (развороте) расчетным путем определить невозможно, так как нельзя точно установить с какой угловой скоростью водитель осуществлял поворот рулевого колеса и как менялась эта скорость в процессе поворота (разворота). Поэтому эксперт может определить лишь предельно возможные значения параметров поворота транспортного средства. В исследуемом случае, при развороте с минимальным радиусом поворота, равным 4,9м (принят из справочных данных по техническим характеристикам объекта исследования), автомобиль «<данные изъяты>" гос. рег. знак № в поперечном направлении преодолеет расстояние, равное радиусу поворота, то есть расстояние около 5м. чтобы оказаться на стороне встречного движения в месте столкновения перпендикулярно продольной оси дороги водитель данного автомобиля мог начать разворот как из левой полосы движения (при минимальном радиусе поворота), так и с крайней правой полосы (если он выполнял разворот с радиусом более минимального – более 4,9м). Поскольку на проезжей части дороги следы движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед его столкновением не зафиксированы, то и указать, с какой полосы выполнял разворот водитель данного автомобиля не представляется возможным. Оказаться в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № мог как в случае начала его разворота с крайней левой полосы, так и с крайней правой полосы движения – данная траектория зависит от величины радиуса поворота автомобиля во время выполнения маневра.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что до момента столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершать маневр как с левой полосы, так и с правой полосы движения. При этом, следует учитывать выводы предыдущей экспертизы, где экспертом ФИО9 установлено, что совершение маневра с левой полосы движения возможно на расстоянии не менее 1 метра от края проезжей части. Данное положение нельзя признать крайним левым положением при начале маневра.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Виниченко В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на основании следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая заключения экспертов, выполненных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, признанных относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра разворота, учитывая траектория движения транспортного средства, последним не было принято крайнее левое положение на проезжей части. Из заключения эксперта ФИО9 следует, что до выполнения разворота, от центра проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии около 1,0м, что не следует считать крайним положением на проезжей части.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Виниченко В.В. допущено нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересечение двойной сплошной линии разметки 1.3 и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Виниченко В.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», страховой компании второго участника ДТП, также виновного в его совершении.

Учитывая невозможность установить степень вины каждого из водителей, суд считает необходимым признать степень вины равной 50% каждого водителя.

Поскольку размер ущерба, установленный заключением специалиста ответчиком не оспаривался, суд принимая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, из расчета установленной степени вины каждого из водителей виновников ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Виниченко В.В. суммы страхового возмещения в размере 72350 рублей (144700*50%=72350).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по доплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 36175 рублей 00 копеек (72350 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 15.02.2018, которое получено страховой компанией 19.02.2018.

07 марта 2018 года истцу отказано в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку ответ на заявление о выплате страхового возмещения дан страховой компанией в установленном порядке и срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 (20-й день) по день вынесения решения суда, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установления степени вины водителей участников ДТП, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Таким образом, за период с 11.03.2018 по 19.09.2019 (день вынесения решения) просрочка страховщика составила 545 дней, сумма неустойки составляет 394307 рублей 50 копеек (72350*545*1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, размере не превышающем максимальный размер страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суммы штрафа в размере 36175 рублей, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 36175 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Учитывая, размер взысканных судом в пользу истца суммы штрафа и неустойки соответствует сумме страхового возмещения, также взысканного в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание указанной неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет страховой компании.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание услуг (на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко В.В. произведена оплата денежных средств в размере 5500 рублей 00 копеек за оценку ущерба транспортного средства.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виниченко В.В. расходов за изготовление экспертного заключения в размере 5500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 883 рубля 49 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно, квитанциями.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виниченко Владимира Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Виниченко Владимира Витальевича страховое возмещение в размере 72350 рублей 00 копеек, штраф в размере 36175 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36175 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 883 рубля 49 копеек, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3370 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                          Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.