Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-2974/2019
Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ Р Рћ Рќ Рќ Рћ Р• Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
23 апреля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Быстрова Рђ.Рќ., Ждановой Рћ.Р.
при секретаре Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чолакяна Р.В. по доверенности Аяняна М.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Чолакяну Р.В., Новак О. А. и просит истребовать у Чолакяна Р.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности Чолакяна Р.В. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Чолакяна Р.В. на земельный участок, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением постановил: истребовать у Чолакяна Р.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
Признать отсутствующим право собственности Чолакяна Р.В. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Чолакяна Р.В. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.
В апелляционной жалобе представитель Чолакяна Р.В. по доверенности Аянян М.А. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Чолакяна Р.В. по доверенности Аяняна М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует РёР· материалов дела, решением Советского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 27 июля 2016 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Р“.Р’., Стрижко Р“.Р. Рє администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар, Мирошниченко Р”.Р’., Чолакяну Р .Р’., Новак Рћ.Рђ., Лебедь Р’.Р”. Рѕ признании сделок недействительными.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от 24 февраля 2012 года № 148 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».
Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>
Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:
<...>
Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: <...>. администрации.
Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <...> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.
Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15 мая 2018 года <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежал Новак О.А. на праве собственности с 08 сентября 2014 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 08 сентября 2014 года <...>.
В последующем, в результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Чолакяну Р.В. с 24 сентября 2014, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <...> <...>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров об отчуждении земельных участков и государственная регистрация перехода прав на данные земельные участки сделают невозможным исполнение ранее вынесенного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления главы администрации города Краснодар №1479 от 08.11.1995г. обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на праве постоянного бессрочного пользования. Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 №2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257050 кв.м.. Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257050 кв.м. Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи №148 от 24.04.2012г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.
РР· земельного участка СЃ кадастровым номером <...> были образованы земельные участки, РІ том числе Рё спорный земельный участок СЃ кадастровым номером <...>.
Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспариваются.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность), не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком подтверждается тем, что Чолакян Р.В. приобрел имущество у лица, которое являлось собственником по сведениями ЕГРП – Новак О.А., никаких ограничений и обременений не имелось, арестов и запрещений не накладывалось, переход права собственности зарегистрирован 24 сентября 2014 года, тогда как администрация обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в апреле 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах отсутствуют объективные доказательства того, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО «Животновод», на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виндикационный иск, обращенный к добросовестному приобретателю, не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что через спорный земельный участок проходит автомобильная дорога.
Также заслуживают внимания РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ администрацией СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. РЎСЂРѕРє для защиты права РїРѕ РёСЃРєСѓ РѕР± Р░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░° (░ї. 1 ░Ѓ░‚. 196 ░“░љ ░ ░¤). ░џ░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ ░ѕ░Ѕ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░є░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ. ░ћ░‚░‡░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...> ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░µ░№ ░І 2012 ░і░ѕ░ґ░ѓ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...> ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░І 2018 ░і░ѕ░ґ░ѓ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░». ░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░».░ґ.84). ░’ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 27.07.16░і. ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░ѓ░ї░ѕ░ј░Џ░Ѕ░ѓ░‚. ░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░є░°░·░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 195 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░µ░№ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░ѕ░‚ 19 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2003 ░і░ѕ░ґ░°
░„– 23 ░«░ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░░», ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ, ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░░»░░ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° (░‡. 1 ░Ѓ░‚. 1, ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 11 ░“░џ░љ ░ ░¤).
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░ѕ░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‰░░░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░»░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░░ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 55, 59 - 61, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░µ ░░░· ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░ѕ░І.
░џ░ѕ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 03 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░є░°░є ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░› ░ђ :
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 03 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ ░є ░§░ѕ░»░°░є░Џ░Ѕ░ѓ ░ .░’., ░ќ░ѕ░І░°░є ░ћ.░ђ. ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:
Банкротство