Решение по делу № 2-2378/2018 от 09.11.2018

№ 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                             ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:    председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мингалевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Алиева Мамедгусейна Рафик оглы к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице территориального отдела в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) обратилось в суд с иском в интересах Алиева М.Р. оглы к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы приобрел в магазине «Связной» смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 65990 рублей. В этот же день Алиев М.Р. оглы застраховал телефон в АО «Альфастрахование» сроком на 48 месяцев (4 года). ДД.ММ.ГГГГ Алиевым М.Р. оглы были выявлены недостатки смартфона – быстрый разряд АКБ (в течение 3 часов, 6 часов), пропадание звука (разговорный динамик), тихость динамика, в связи с чем он обратился в магазин «Связной». Согласно заключению диагностики смартфона от ДД.ММ.ГГГГ дефект неисправности был подтвержден сумма ремонта составляла 24371,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалист горячей линии АО «Альфастрахование» сообщил Алиеву М.Р. оглы О необходимости обращения в ООО «Евросеть-Ритейл», так как сотрудничество с АО «Связной-Логистика» прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения диагностики телефона указав на недостатки – АКБ плохо держит заряд, нагревается, плохо работают динамики. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате механического воздействия поврежден корпус смартфона, отслоение дисплея слева внизу (не страховой случай). ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о возмещении стоимости смартфона, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы повторно направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ в её удовлетворении. Поскольку в пункте 11.6.3 полиса страхования ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты окончания срока гарантии производителя (1 год), ответственность АО «Альфастрахование» истекала ДД.ММ.ГГГГ, Алиев М.Р. оглы первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах двухгодичного срока), следовательно, отказ от выплаты страхового возмещения является незаконным. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в пользу Алиев М.Р. оглы сумму страхового возмещения в размере 65990 рублей, неустойку в размере 9136,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Управления Полякова М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) и Алиев М.Р. оглы просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д.176-179). Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца и представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы купил в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> за 65990 рублей с использованием кредитных средств (л.д. 13, 19-22).

Гарантийный срок производителя 1 год.

Согласно полису страхования ОАО «Альфастрахование» смартфон <данные изъяты> был застрахован, страховая сумма составила 65990 рублей, срок действия полиса 48 месяцев.

В пункте 11 полиса указаны страховые риски.

В подпункте 11.6.3 полиса (на который ссылается истец) указано, что смартфон застрахован от поломки в результате внезапного прекращения работоспособности по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем. По данному риску ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты окончания срока гарантии производителя. По всем остальным рискам ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления полиса в силу (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы обратился с заявлением в АО «Связной логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, указав на недостатки - не слышно собеседника, на громкой связи не слышно собеседнику, и с заявлением о страховом событии (л.д.23, 24).

Согласно ответу МТ сервиса Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ – дефект подтвержден, отказ от платного ремонта, сумма ремонта 24371,31 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы сдал смартфон в ООО «Евросеть-Ритейл» на ремонт/диагностику (л.д.26,27).

Согласно акту ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате внешнего механического воздействия поврежден корпус смартфона, отслоение дисплея слева внизу, не страховой случай (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.Р. оглы обратился в страховую компанию. В удовлетворении претензий было отказано (л.д.29-34).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11.6.3 полиса (на который ссылается истец) указано, что смартфон был застрахован от поломки в результате внезапного прекращения работоспособности по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем (л.д.14-18).

В соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств внезапного прекращения работоспособности по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам.

Недостатки, указанные Алиев М.Р. оглы, и недостатки установление сервисами, к таким недостаткам не относятся.

Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку остальные требования истца (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда) являются производными от взыскания страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Алиева Мамедгусейна Рафик оглы к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 65 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9 136 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 637 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.