Решение по делу № 2-1605/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1605/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Загородных Н.Г.

с участием представителя истца Киселева А.И. по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ответчика Пономаренко О.В. по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловского М. А. к Долбилову В. А. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орловский М. А. обратился в суд с иском к Долбилову В. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка1) (государственный регистрационный знак (№), водитель Орловский М.А.) и (Марка2) (государственный регистрационный знак (№) водитель Долбилов В.А.), в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Долбилов В.А. На основании заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считал, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности Страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец и ответчик в судебное заседание не явились: истец Орловский М.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Долбилов В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пономаренко О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка1) (государственный регистрационный знак (№), водитель и собственник Орловский М.А.) и (Марка2) (государственный регистрационный знак (№), водитель Долбилов В.А.). В результате ДТП автомобиль Орловского М.А. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных в материалы дела документов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО (Наименование2), выплатив страховое возмещение истцу – Орловскому М.А. в размере <данные изъяты> рублей, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме (л.д. 114).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162-163).

О проведении осмотра аварийного автомобиля истец извещал ответчика посредством направления телеграммы (л.д. 38-40).

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО (Наименование3) по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем (Марка1) гос. рег.знак (№) регион в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом стоимости нормы-часа и цен на запасные части, детали и материалы, существующие на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) года?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай Акцент гос. рег.знак (№) регион в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года?

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем (Марка1) гос. рег.знак (№) регион в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом стоимости нормо-часа и цен на запасные части, детали и материалы, существующие на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем (Марка1) гос. рег.знак (№) регион в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.(л.д. 117-153).

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что при исследовании и анализе административного материала на 4-х листах (Справки о ДТП (л.д. 12), схемы ДТП и объяснений водителей), Акта осмотра транспортного средства ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-44), фототаблиц к акту осмотра (л.д. 45-51), им были исключены из расчета и скорректированы следующие работы и запасные части:

1.    «рамка номерного знака» - не имеет видимых повреждений на представленных фототаблицах - при расчете не учитывается.

2.    «фонарь номерного знака» - не имеет видимых повреждений на представленных фототаблицах - при расчете не учитывается.

3.    «панель пола багажника» - повреждение в виде заломов, вмятин и складок в передней части не соответствуют действительности - подлежит ремонту, а не замене.

4.    «лонжерон задний правый» - повреждение в виде залома в задней части детали - подлежит ремонту.

5.    «панель задней полки» - повреждение в виде изломов в левой части на площади до 30% поверхности детали- подлежит ремонту.

6.    «облицовка задней левой стойки» - не имеет видимых повреждений на представленных фототаблицах - при расчете не учитывается.

7.    «дверь задняя правая» - повреждение в виде залома в задней части детали- подлежит ремонту.

8.    «лонжерон задний левый» - не имеет видимых повреждений на представленных фототаблицах - при расчете не учитывается.

При ответе на второй вопрос эксперт исходил из всех повреждений, указанных в акте осмотра от 13.08.2014г., в том числе тех, у которых отсутствовали видимые повреждения.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключение эксперта ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд при определении действительной суммы ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО (Наименование3), и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание ответ (№) судебной экспертизы, поскольку после анализа всех имеющихся материалов дела некоторые работы и запасные части были исключены экспертом из расчета. Ответ (№) строился лишь на анализе Акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 4900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная стоимость в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между истцом и Киселевым А.И., доверенность, акты приема-передачи денежных средств представителю от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска в суд и участие в судебных заседаниях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, принимая во внимание, объем работы представителя по защите интересов доверителя в суде, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза в ООО (Наименование3) Оплату указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвел истец.    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Орловского М. А. к Долбилову В. А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Долбилова В. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения <адрес>) в пользу Орловского М. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения <адрес> Украина) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Л.И. Ивакина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ)