Решение по делу № 8Г-1044/2025 [88-3684/2025] от 14.01.2025

УИД 64RS0048-01-2023-000551-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3684/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-655/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» к Чуракову Евгению Сергеевичу, Семеновой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чуракова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» (кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита») о признании соглашения об оплате членских взносов недействительным, встречному исковому заявлению Семеновой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» (кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита») о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе представителя Семеновой Евгении Анатольевны по доверенности Нестерович Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Семеновой Евгении Анатольевны, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя КПК «Поволжское ОВК», ООО «ЮА «РОСТ» по доверенности Жаглиной К.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮА «РОСТ» обратилось с исковым заявлением к Чуракову Е.С., Семеновой А.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № 21.04.2022 г. по состоянию на 26.05.2023 г. в общей сумме 2106328,93 руб., в том числе основной долг 1925229,49 руб., проценты за пользование займом 47258,38 руб., пени за просрочку выплаты процентов 280,56 руб., пени за просрочку срока возврата займа 133560,50 руб.; за период с 27.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа: проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату; пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Семеновой Е.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 21.04.2022 г., путем его реализации с публичных торгов, а именно: помещение, кадастровый номер №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10916000,00 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30248,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 25000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 80000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022 г. между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и Чураковым Е.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 3290000,00 руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых, начиная с даты фактического предоставления займа. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой следующего объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Семеновой Е.А.; поручительством Семеновой Е.А. Ответчиком Чураковым Е.С. не исполняются обязательства по договору займа с октября 2022 г. В соответствии с п. 12 раздела 2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика оплаты пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. 01.02.2022 г. истцом были отправлены требования ответчикам о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, которые оставлены без исполнения. Договор займа со стороны КПК «Поволжское ОВК» подписан лицом, действующим в рамках полномочий по доверенности.

Чураков Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать соглашение об оплате членских взносов № от 21.04.2022 г. на сумму 297600,00 руб. недействительным; взыскать с ООО «ЮА «РОСТ» (КПК «Поволжское ОВК») в пользу Чуракова Е.С. сумму в размере 297600,00 руб.

Семенова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора займа № от 21.04.2022 г., договора поручительства № к договору займа № от 21.04.2022 г., договора ипотеки № от 21.04.2022 г.

Встречные исковые требования Чуракова Е.С. и Семеновой Е.А. мотивированы тем, что при заключении договора заемщику пояснили, что для заключения договора займа с кооперативом необходимо формально заключить соглашение об оплате членских взносов № № на сумму 297600,00 руб., которая поступит на расчетный счет кооператива и при погашении суммы займа будет зачтена в сумму основного долга. О том, что сумма в размере 297600,00 руб. будет невозвратной, Чуракова Е.С. не предупреждали, заявления о вступлении в члены кооператива он не подписывал, с уставными и иными документами кооператива не знакомился. Чураков Е.С. был введен в заблуждение относительно его членства в кооперативе и невозвратной суммы в размере 297600,00 руб. Кроме того, со слов Никитиной Т.В. Чуракову Е.С. стало известно, что полномочий на заключение соглашения об уплате членских взносов № от 21.04.2022 г. и договора займа № от 21.04.2022 г. на сумму 3290000,00 руб. от имени кооператива ее доверенность не предусматривала. Адрес регистрации Чуракова Е.С. не отвечает территориальному принципу объединения членов, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2023 г. исковые требования ООО «ЮА «РОСТ» к Чуракову Е.С., Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - солидарно с Чуракова Е.С., Семеновой Е.А, в пользу ООО «ЮА «РОСТ» взыскана задолженность по договору займа № от 21.04.2022 г. по состоянию на 26.05.2023 г. в общей сумме 2106328,93 руб., в том числе основной долг 1925229,49 руб., проценты за пользование займом 47258,38 руб., пени за просрочку выплаты процентов 280,56 руб., пени за просрочку срока возврата займа 133560,50 руб. Постановленным судебным актом солидарно с Чуракова Е.С., Семеновой Е.А. в пользу ООО «ЮА «РОСТ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 30248 руб., по оплате судебной экспертизы 25000,00 руб., по оплате юридических услуг 50000,00 руб. Солидарно с Чуракова Е.С., Семеновой Е.А. в пользу ООО «ЮА «РОСТ» за период с 27.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств взысканы следующие платежи по договору займа № от 21.04.2022 г.:

- проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату;

- пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа № от 21.04.2022 г., деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. Поимо изложенного, вынесенным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Семеновой Е.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 21.04.2022 г., путем его реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Дагомысский, <адрес>; с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10916000,00 руб. Встречное исковое требование Чуракова Е.С. к ООО «ЮА «РОСТ» (КПК «Поволжское ОВК») о признании соглашения об оплате членских взносов недействительным оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования Семеновой Е.А. к ООО «ЮА «РОСТ» (КПК «Поволжское ОВК») о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Семеновой Е.А. по доверенности Нестерович И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу ООО «ЮА «РОСТ» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Чуракова Е.С., Семеновой Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Семенова Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель КПК «Поволжское ОВК», ООО «ЮА «РОСТ» по доверенности Жаглина К.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Семеновой Е.А. по доверенности Нестерович И.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 г. между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (заимодавец) и членом кооператива Чураковым Е.С. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 3290000,00 руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 17 % годовых, полной стоимостью 18,381% годовых.

Погашение займа и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено:

- договором ипотеки № от 21.04.2022 г., заключенным КПК «Поволжское ОВК» и Семеновой Е.А., по которому Семенова Е.А. передала в залог помещение, назначение: жилое, площадь 56,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- договором поручительства № от 21.04.2022 г., заключенным между Семеновой Е.А. и КПК «Поволжское ОВК».

КПК «Поволжское ОВК» обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается карточкой счета.

Чураков Е.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, заемные денежные средства, а также начисленные на сумму займа проценты в установленные договором срок не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 06.03.2023 г. составляет 2106328,93 руб., в том числе основной долг 1925229,49 руб., проценты за пользование займом 47258,38 руб., пени за просрочку выплаты процентов 280,56 руб., пени за просрочку срока возврата займа 133560,50 руб.

КПК «Поволжское ОВК» направило Чуракову Е.С. и Семеновой Е.А. претензии с требованиями досрочного погашения займа и выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 04/23-64 от 10.05.2023 г. рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13645000,00 руб.

30.06.2023 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 06 КПК «Поволжское ОВК» уступило ООО «Юридическое агентство «РОСТ» право требования к Чуракову Е.С. и Семеновой Е.А. по договору займа от 21.04.2022 г., договору ипотеки и договору поручительства, о чем ответчики были уведомлены.

13.14.2022 г. Чураков Е.С. подал заявление о вступлении в члены КПК «Поволжское ОВК», в котором указал, что ознакомлен с уставом, положением о порядке и условиях использования имущества КПК, положением о порядке предоставления займов членам КПК, положением о членстве в кредитном кооперативе, со сметой доходов и расходов, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью кредитного кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами, и согласен с их положениями, обязался соблюдать их.

21.04.2022 г. Чураков Е.С. подписал соглашение об оплате членских взносов № 1в/21-0422, а также 11.05.2022 г. оплатил членский взнос в размере 297600,00 руб.

Договоры о займе, ипотеке, поручительстве, соглашение об оплате членских взносов подписаны Никитиной Т.В. на основании нотариальной доверенности КПК «Поволжское АВК» от 26.03.2019 г., выданной сроком на 5 лет, согласно которой в ее полномочия входило подписание данных договоров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 319, 329, 334, 334.1, 337, 361, 363, 446, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 1, 2, 5, 50, 74, 78, 79 ФЗ РФ от 11.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Проверив представленный расчет задолженности, признав его обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, с его начальной продажи цены, равной 80% его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании ст. 166, 178 ГК РФ учел, что Чураков Е.С., подписав соглашение об оплате членских взносов, а также оплатив первый членский взнос, был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями сделки и его участия в кооперативе, при этом доказательств того, что ответчики были введены в заблуждение о природе заключаемой ими сделки, суду не представлено, договоры подписаны представителем КПК «Поволжское ОВК» по доверенности, действующим на момент вступления в члены кооператива редакцией Устава предусматривалась возможность вступления в члены кооператива лиц, не относящихся по территориальному признаку, при обязательном условии последующего внесения добровольного паевого взноса в целях дополнительного обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива в размере, предусмотренном Положением о членстве в кредитном кооперативе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения истцом договоров с лицами, не являющимися членами кредитного кооператива, также подлежат отклонению, поскольку в договоре займа, подписанном сторонами, ответчик поименован как член КПК «Поволжское ОВК» и исполнение истца по договору займа ответчиком принято.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком Чураковым Е.С. постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя Семеновой Е.А. по доверенности Нестерович И.Н., фактически повторяющие позицию ответчика Семеновой Е.А. при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба представителем Семеновой Е.А. по доверенности Нестерович И.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семеновой Евгении Анатольевны по доверенности Нестерович Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           В.А. Мельников

А.С. Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2025 г.