Решение по делу № 33-1931/2021 от 24.02.2021

Судья Жук О.Ю.                      Дело № 2-136/2020                стр.169, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-1931/2021                 15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-136/2020 по исковому заявлению Кормачева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Невская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Кормачева Виктора Николаевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кормачев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская автомобильная компания» (ООО «Нева-Автоком») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что приобрел в ООО «Нева-Автоком» автомобиль Volkswagen 7HC Transporter стоимостью 2301500 руб. Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки, которые требовали устранения, в связи с чем истец несколько раз обращался с претензиями к дилеру ООО «Аксель-Архангельск» и на горячую линию «Фольксваген Груп Рус» с требованиями о проведении ремонта, а также с требованиями об устранении образовавшихся в ходе гарантийного ремонта недостатков и предоставлении информации о проводимом гарантийном ремонте. 10 марта 2020 года он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое было получено 17 марта 2020 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли - продажи (2301 500 руб.), и ценой по состоянию на 28 марта 2020 года - дату подачи иска (2754 700 руб.) составляет 453 200 руб. При приобретении автомобиля им были приобретены зимние шины на сумму 21 040 руб. и заказаны дополнительные услуги на общую сумму 51 435 руб. В счет оплаты приобретаемого автомобиля им был передан автомобиль Skoda Aktavia по цене 342 000 руб., что на 58 000 руб. ниже реальной стоимости указанного автомобиля, которая составляла на тот момент 400 000 руб. Также им понесены расходы на выплату процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 116 555 руб. 81 коп. Просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2301 500 руб. (в сумме 1975 000 руб. решение не подлежит исполнению, так как выплата произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд), разницу в цене товара в размере 479 400 руб., убытки в размере 250 240 руб., неустойку за период с 28 марта 2020 года по дату вынесения решения из расчета 1% в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указал, что убытки в сумме 250 240 руб. включают в себя: 21 040 руб. - расходы, понесенные 15 февраля 2019 г. на приобретение зимних шин; 36 900 руб. - установка автосигнализации Pandec x – 1800 B+; 11 900 руб. - подготовка документов, необходимых для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД; 58 000 руб. - разница между определенной сторонами и реальной стоимостью автомобиля Skoda Aktavia, переданного в счет оплаты приобретаемого автомобиля в рамках программы «Trade-in»; 122 400 руб. - проценты за пользование потребительским кредитом (займом).

ООО «Невская автомобильная компания» обратилось в суд со встречным иском к Кормачеву В.Н., заявив требования о возложении на Кормачева В.Н. обязанности передать спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Невская автомобильная компания», взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 075 руб.

Определением суда производство по делу в части встречного иска ООО «Невская автомобильная компания» к Кормачеву В.Н. о передаче автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Кормачев В.Н. в суд не явился, его представитель Перетягин М.А. в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1975000 руб. (в части взыскания суммы 1 975 000 руб. решение не подлежит исполнению, так как выплата произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд), разницу между ценой товара, определенной по результатам судебной экспертизы, и ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи, в размере 709 900 руб., убытки в размере 250 240 руб., неустойку за период с 28 марта 2020 года по дату вынесения решения из расчета 1% в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 41 т. 2).

Представители ответчика ООО «Нева-Автоком», третьих лиц ООО «Аксель-Архангельск», ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кормачева В.Н. к ООО «Невская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа удовлетворил частично.

Расторг договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7HC Transporter от 15 февраля 2019 года №, заключенный между Кормачевым В.Н. и ООО «Невская автомобильная компания».

Взыскал с ООО «Невская автомобильная компания» в пользу Кормачева В.Н. уплаченную за автомобиль сумму 1 975 000 руб., разницу в цене товара 709 900 руб., убытки в размере 69 840 руб., неустойку за период с 28 марта 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно в сумме 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего 3 554 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кормачева В.Н. к ООО «Невская автомобильная компания» отказал.

Решение суда в части взыскания с ООО «Невская автомобильная компания» в пользу Кормачева В.Н. уплаченной за автомобиль суммы 1 975 000 руб. исполнению не подлежит.

Возложил на Кормачева В.Н. обязанность по требованию ООО «Невская автомобильная компания» передать ООО «Невская автомобильная компания» автомобиль Volkswagen 7HC Transporter за счет и силами ООО «Невская автомобильная компания».

    Взыскал с ООО «Невская автомобильная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскал с ООО «Невская автомобильная компания» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 46 465 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, Кормачев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 127 959 руб. 20 коп., штраф в размере 4 041 349 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части определения размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Между тем ходатайство ответчика об отказе во взыскании и снижении неустойки было мотивировано введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, однако указанные меры не влияли на возможность оказания услуг дистанционным способом. Кроме того указанное ходатайство не содержало ссылок на положения ст. 333 ГК РФ. Полагает необоснованным снижение суммы штрафа, поскольку ходатайства о снижении штрафа ответчик не заявлял. Кроме того, суд неверное произвел расчет неустойки за период с 28 марта 2020 года по 20 ноября 2020 года, поскольку расчет необходимо было производить исходя из суммы 2 742 840 руб., т.е. с учетом разницы в цене товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ковалец С.С., представитель ответчика Васильева С.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года №, заключенного между сторонами, Кормачев В.Н. приобрел у ООО «Невская автомобильная компания» автомобиль марки Volkswagen 7HC Transporter, VIN №, цена которого по условиям договора определена в размере2 301 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля, с учетом которой стоимость автомобиля составляет 1 975 000 руб. Скидка предоставляется в связи с соблюдением покупателем условия по оплате заказ-наряда на дополнительное оборудование на сумму 21 040 руб. (т.1 л.д. 19).

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, условие предоставления скидки Кормачевым В.Н., приобретшим и оплатившим дополнительное оборудование на указанную сумму (шины <данные изъяты> в количестве четырех штук общей стоимостью 18 240 руб. 00 коп., комплект грузов для стальных дисков стоимостью 175 руб. 00 коп., пакет для дисков <данные изъяты>, 18 мкм в количестве 4 штук общей стоимостью 60 руб., оплата услуг по шиномонтажу 4-х R16 стоимостью 2 565 руб. 00 коп.), соблюдено (т. 1 л.д. 72-74).

Общая сумма по чекам, представленным в подтверждение оплаты автомобиля, составляет 1 633 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Aktavia, VIN №, 2010 года выпуска от 15 февраля 2019 года №, согласно которому ООО «Невская Автомобильная Компания» приобрело у Кормачева В.Н. указанный автомобиль по цене 342 000 руб. В заявлении на имя генерального директора ООО «Невская автомобильная компания» денежные средства в размере 342 000 руб. по договору купли-продажи от 15 февраля 2020 года № Кормачев В.Н. просил зачесть в счет оплаты за приобретаемый автомобиль по договору от 15 февраля 2019 года № (т.1 л.д.23-27).

Таким образом, Кормачев В.Н. полностью оплатил стоимость автомобиля, согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи в размере 1 975 000 руб.

Гарантия на приобретенный составляет 2 года без ограничения пробега.

10 марта 2020 года Кормачев В.Н. направил ответчику с заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, автомобиль находится на гарантийном ремонте более четырех месяцев, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 301 500 руб. и возместить понесенные при заключении договора расходы на приобретение зимних шин в размере 21 040 руб., на заказ дополнительных услуг в размере 51 435 руб., разницу между определенной сторонами и реальной стоимостью автомобиля Skoda Aktavia, переданного Кормачевым В.Н. по программе «Trade-in» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, в размере 58 000 руб., проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 116 555 руб. 81 коп., а также выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (2301500 руб.), и стоимостью автомобиля по состоянию на 10 марта 2020 года (2681000 руб.) в размере 379 500 руб. (л.д. 62-64, 142-145 т.1).

Указанное заявление было получено ответчиком 17 марта 2020 года.

07 апреля 2020 года ответчик возвратил уплаченную за товар сумму в размере 1 975 000 руб. (л.д. 150 т. 1), в остальной части требования истца удовлетворены не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков в виде расходов на приобретение шин <данные изъяты>. в количестве 4 штук общей, комплекта грузов для стальных дисков, пакета для дисков <данные изъяты>, 18 мкм в количестве 4 штук, оплату услуг по шиномонтажу 4-х R16,расходов на установку автосигнализации <данные изъяты> и на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке документов, необходимых для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД (постановка автомобиля на учет).

Установив, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а обжалуется истцом только в части определения судом размера неустойки и штрафа, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

С учетом изложенного, судом верно определен период исчисления неустойки с 28 марта 2020 года по день вынесения решения 20 ноября 2020 года в количестве 238 дней.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению в том числе и от установленной судом разницы в цене товара, поскольку такой порядок исчисления отвечает требованиям абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что спорный товар снят с производства, судом на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, составляет 2 684 900 руб. (т. 2 л.д.11-16), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит 6527959 руб. 20 коп. (стоимость товара 2 684 000 руб. + расходы на зимние шины 21 040 руб. + установка автосигнализации 36900 руб.) х 1% х 238 дней).

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании неустойки в заявленном истцом размере составит 4641349 руб. 60 коп. (1975000 руб. (уплаченная за товар сумма) +709 900 руб. (разница в цене товара) +69 840 руб. (убытки) + 6527959 руб. 20 коп. (неустойка)*50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика было заявлено такое мотивированное ходатайство (т. 1 л.д. 200-201).

Отклоняя доводы жалобы о том, что указанное заявление не содержит ссылки на ст. 333 ГК РФ и просьбы о снижении штрафа, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление содержит просьбу о снижении неустойки, мотивировано тем, что задержка удовлетворения требований по выплате денежных средств была обусловлена объявлением периода с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочими днями и при первой возможности 7 апреля 2020 года истцу произведен возврат стоимости автомобиля в неоспариваемой сумме 1975000 рублей.

Таким образом, поскольку подлежащий применению закон определяет суд, а штраф является формой предусмотренной законом неустойки, у суда имелись правовые основания для снижения суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, период, за который взыскивается неустойка (238 дней), при том, что требование в части возврата стоимости товара в сумме 1975000 рублей исполнено 07 апреля 2020 года, т.е. просрочка исполнения по основному требованию составила 11 дней, в остальной части просрочка имела место в связи с неисполнением требований о возмещении убытков в сумме 69 840 руб. и разницы в стоимости товара, размер которой оспаривался ответчиком и был определен при разрешении настоящего спора по результатам судебной экспертизы, учитывая также соотношение между размером заявленных истцом ко взысканию неустойки (6527959 руб. 20 коп.) и штрафа (4641349 руб. 60 коп.) и цену товара на момент рассмотрения спора (2 684 000 руб.), которая более чем в два раза меньше суммы неустойки и более чем в половину меньше суммы штрафа, а также суммой реально понесенных истцом убытков (69 840 руб.), которая более чем в 93 раза меньше суммы неустойки и более чем в 66 раз меньше суммы штрафа, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года, обусловившего просрочку возврата стоимости товара, судебная коллегия находит обоснованным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400000 рублей, размера штрафа до 400000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в том числе с учетом верного исчисления неустойки судом апелляционной инстанции в размере 6527959 руб. 20 коп. и того, что при снижении неустойки до 400000 руб. размер штрафа составляет 1577370 руб. (1975000 руб. (уплаченная за товар сумма) +709 900 руб. (разница в цене товара) +69 840 руб. (убытки) + 400000 руб. (неустойка)*50%), который в совокупности с суммой взыскиваемой неустойки также несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кормачева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Н. Юдин

Судьи                                        И.В. Гаркавенко

                                            Л.Г. Ферина