Решение от 09.04.2024 по делу № 22-1764/2024 от 18.03.2024

Судья Голиков А.В. Дело № 22-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника – адвоката Чабровской С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.Л. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года, которым

Петров В.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.03.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону неотбытая часть наказания заменена исправительными работами;

- 29.11.2021 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 26 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Петров В.Л. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от администрации.

Преступление совершено в месте, времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров В.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.Л. просит смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Зверево Шикина Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Петров В.Л. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Петрова В.Л. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что судом также учтены данные о личности осужденного: отрицательная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, наличие судимости, трудоустроенность, отсутствие постоянного мета жительства.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Петрова В.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Петрову В.Л. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако как видно из приговора, суд, при наличии законных оснований, не применил последовательно в отношении осужденного положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, хотя и указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, нельзя считать наказание Петрову В.Л. назначенным в установленных законом пределах, поскольку оно не соответствует вышеуказанным положениям закона.

При таком положении, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению, а приговор изменению в указанной части.

В остальной части, в виду отсутствия апелляционного повода, приговор необходимо оставить без изменения.

С учетом примененных положений о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, Петров В.Л. подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: