Решение по делу № 2-4956/2017 от 02.02.2017

Дело №2-4956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                               в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Цабыбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

            Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО4 являлась собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, Ленская, 1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом разделен на две изолированных части с отдельными входами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО6 договор купли-продажи 1\3 доли указанного дома. Впоследствии ФИО6 произвел отчуждение 1\3 дома по <адрес> в пользу ФИО8, а ФИО8 – ФИО5, при этом недвижимость покупателями не осматривалась, семья ФИО17 проживала и до настоящего времени продолжает проживать в спорном домовладении. Решением Дзержинского районного суда <адрес> договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Поэтому, фактически спорное жилое помещение находится в незаконном владении ФИО5 В этой связи просят суд истребовать 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5, передать данное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставили в известность.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, против иска ФИО4, ФИО2, ФИО3 возражал.

Третье лица ФИО6, ФИО16, представитель Управления Росреестра в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО4 являлась собственником 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 (л.д. 61-62). Сособственником данного имущества в размере 2\3 долей является ФИО12(л.д. 19).

Жилой <адрес> фактически разделен на две изолированных части, оборудованных отдельными входами, в одной части проживает семья Смеловских, в другой - ФИО4, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО6 в лице представителя ФИО13 договор купли-продажи, согласно которому за 500 000 рублей передала в собственность ФИО6 принадлежавшую ей 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139). При этом в заявлениях на регистрацию права и перехода права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала не соответствующую действительности информацию о том, что она в браке не состоит и удостоверила это своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО14 заключил с ФИО16 договор купли-продажи, согласно которому за 500 000 рублей передал в собственность ФИО8 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО16 за 1 500 000 рублей передал в собственность Ковалёвой Е.А. 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, переход права к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент рассмотрения дела право собственности на спорную 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1 зарегистрировано за Ковалёвой Е.А.

     В связи с тем, что в результате совершения сделки ФИО4 были нарушены права ФИО2, по причине того, ФИО4 указала в заявлении в Управление Росреестра заведомо ложную информацию о том, что она не состоит в браке с целью упрощения процедуры регистрации, данная сделка была признана судом недействительной.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

      Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении требований, суд учитывает, что сделка купли-продажи, на основании которой у ФИО5 возникло право собственности на спорное жилое помещение, не отменена, недействительной не признана. ФИО5 по день рассмотрения спора является титульным собственником спорного имущества.

Поскольку истцы, считающие себя собственниками спорного жилого помещения, не обладают на него зарегистрированным правом и фактически им не владеют, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшему спору положения ст. 310 ГК РФ, не применимы, соответственно, избранный способ защиты права не обеспечит его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5, передачи данного имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22 марта 2017 года.

             Судья:                            С.В. Александрина