Решение по делу № 33-9849/2014 от 05.09.2014

Судья Абрамов С.В. Дело № 33-9849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. к П.С.В., П.И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе П.С.В., П.И.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав пояснения П.С.В. и П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Г.В., действующей в своих интересах и по доверенности К.С.М. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. обратился в суд с иском к П.С.В., П.И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании заявленных требований указал, что наряду с ответчиками он, его мать - К.Г.В. и жена – П. являются участниками долевой собственности квартиры <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.<.......> 2014 года П.С.В. вселился в спорное жилое помещение и совместно со своей женой П.И.В. стал препятствовать его проживанию. Самовольно, без согласования с другими сособственниками, ответчики заняли комнату 12,6 кв.м., хотя причитающаяся им доля соответствует 2,65 кв. м. жилой площади, вынесли в другую комнату его вещи, создают конфликтные ситуации, в результате чего он вынужден проживать на даче <адрес>.

Просил суд вселить его в квартиру <адрес>; обязать П.С.В., П.И.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать с П.С.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, по оплате услуг представителя <.......>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.В., П.И.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства чинения истцу препятствий во вселении и проживании в квартире <адрес>.

В поступивших возражениях К.С.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности К.С.М. (5/12 долей), К.Г.В. (1/3 доля), П. (1/12 доля), П.С.В. (1/12 доля) и П.И.В. (1/12 доля).

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 17 июля 2014 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: П., К.С.М., П.С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что К.С.М. наряду с ответчиками имеет равные права по пользованию жилым помещением, а наличие между участниками долевой собственности неприязненных отношений не может препятствовать сособственнику в реализации его прав, предоставленных законом. При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами обязал П.С.В. и П.И.В. не чинить истцу препятствия в пользовании собственностью и произвел вселение К.С.М. в квартиру <адрес>.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2013 года К.С.М. был выселен из квартиры <адрес> по иску П.С.В.

Мотивом удовлетворения исковых требований о выселении послужило отсутствие у ответчика права на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09 августа 2013 года в отношении К.С.М. возбуждено исполнительное производство № <...>, однако к моменту совершения исполнительных действий, к должнику перешло право собственности сначала по договору дарения от 03 июня 2013 года на 1/6 долю, а затем по договору дарения от 05 мая 2014 года на 2/6 доли квартиры <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2013 года оставлено без удовлетворения.

Несмотря на то, что П.С.В. было известно о переходе права собственности на долю в спорном жилье к К.С.М., в марте 2014 года он обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о выселении К.С.М. из жилого помещения.

В процессе рассмотрения требований судом исследовалась выписка из ЕГРП, согласно которой К.С.М. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, однако приведенный документ не указывал на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер к выселению К.С.М. из квартиры <адрес>.

Согласно акту от 02 апреля 2014 года, К.С.М. выселен из спорной квартиры.

Принимая во внимание, что К.С.М. с июня 2013 года является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем было достоверно известно П.С.В., однако ответчик продолжал настаивать на его выселении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, основанных на непризнании друг за другом права на жилое помещение.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с П.С.В. и П.И.В. судебных расходов подлежит изменению с указанием на возмещение издержек в равных долях.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года изменить, указав на взыскание с П.С.В., П.И.В. в пользу К.С.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......>, за составление искового заявления <.......> в равных долях, то есть по <.......> с каждого.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В., П.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: