Решение от 29.01.2020 по делу № 2-128/2020 от 20.09.2019

61RS0007-01-2019-004413-47

№ 2-128/2020 (№ 2-3925/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Ростовский области, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 21.09.2016 года было прекращено уголовное преследование в отношении сына истицы Кондрюкова Е.В., в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено 10.04.2013 года, в период с 13.12.2013 года по 26.05.2015 года Кондрюков Е.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Весь этот период мать Кондрюкова Е.В. находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации. Она постоянно приезжала к сыну, заботилась о его рационе питания, поддерживала его.

На основании изложенного, Данилова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы, понесенные истицей в связи с нахождением сына под уголовным преследованием.

Впоследствии Данилова Е.В. отказалась от части исковых требований, оставив только пункт о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание явились: истица Данилова Е.В. и представитель истицы по доверенности Константиновская А.А.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зерноградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Лютовой Н.П. 10 апреля 2013г. было возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела являлся рапорт следователя Зерноградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РО. Уголовное дело № возбуждено 05 марта 2014г. Зерноградским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Александрова А.Е. и несовершеннолетнего Кондрюкова Е.В. по факту разбойного нападения на Лютову Н.П. 06 марта 2014г. уголовные дела № и № объединены в одно производство и уголовному делу присвоен №. В рамках данного уголовного дела 13 декабря 2013 г. Кондрюков Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 15 декабря 2013 года Зерноградским районным судом Ростовской области в отношении подозреваемого Кондрюкова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 23 декабря 2013 г. Кондрюкову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 26 марта 2014 г. Кондрюкову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Срок содержания Кондрюкова Е.В. неоднократно продлевался. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 21 сентября 2016. прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Кондрюкова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с не причастностью последнего к совершению преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о не выезде несовершеннолетнему обвиняемому Кондрюкову Е.В. отменена (л.д. 23 – 44).

Как пояснил в судебном заседании истец, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019г. в пользу Кондрюкова Е.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1200000 руб. и оплата услуг представителя 20000 руб. (л.д. 19-21). Данилова Е.В. является матерью Кондрюкова Е.В. Поскольку она беспокоилась по поводу того, что её сын подозревался в совершении убийства своей бабушки – Лютовой Н.П. и в связи с чем он находился длительное время под стражей, Данилова Е.В. полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000000 руб., иск предъявлен к Министерству Финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве) возложены организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, при возмещении морального вреда членам семьи лица, незаконного подвергнутого уголовному преследованию, подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и исходя из не предоставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Данилова Е.В. пережила физические и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием её сына Кондрюкова Е.В., приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Данилова Е.В. в подтверждение факта причинения ей морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием её сына предоставила в суд медицинскую карту Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница «Зерноградского района Ростовской области» № (л.д. 114 – 156 т. 2). Из указанной медицинской карты видно, что Данилова Е.В. 01 ноября 2012 г. обращалась к кардиологу с жалобами на давящие боли в области грудной клетки(л.д. 115 т. 2). 20 января 2014г. она обратилась к терапевту с жалобами на кашель, стеснение в груди, ей был поставлен диагноз: ОРВИ (л.д. 116 – 120 т. 2). 31 января 2014г. проведен осмотр Даниловой Е.В. терапевтом, указано, что диагноз ОРВИ (л.д. 123 т. 2). 05 февраля 2014г. проведено ультразвуковое диагностическое исследование (л.д. 122 т. 2). Предоставлена диагностическая анкета УЗИ щитовидной железы (л.д. 124 оборот т. 2). 26 февраля 2014г. проведен осмотр терапевтом, указан диагноз практически здорова (л.д. 125 т. 2). 09 сентября 2014г. Данилова Е.В. обратилась к эндокринологу и невропатологу с жалобами на сухость во рту и на головные боли (л.д. 126 т. 2). 11 сентября 2014г. Данилова Е.В. прошла магнитно – резонансную томографию (л.д. 158 т. 2). 16 сентября 2014г. эндокринологом установлен диагноз: узловая форма, эутиреоз (л.д. 127 т. 2). Проведена диагностика щитовидной железы (л.д. 128 т. 2). 13 февраля 2015г. и 17 февраля 2015 г. проведен осмотр невропатологом (л.д. 129 оборот, 130, 132 т. 2). 13 мая 2015г. имело место обращение к врачу в связи с тем, что у Даниловой Е.В. был кашель, боль в горле, слабость (л.д. 133 т. 2). 15 сентября 2015 г. истцу установлен диагноз: энцефалопатия, ливорно – гипертензионный синдром, стойкий цефалгический синдром на фоне сотеохондроза шейного отдела, цервикалгия (л.д. 134 т. 2). 21 сентября 2015г. в медицинской карте отражен тот же диагноз(л.д. 135 т. 2). 29 января 2016г. у истца диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей (л.д. 138 т. 2). 21 сентября 2016г. установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, ликвородинамические нарушения, астено – цефалдический синдром на фоне остеохондроза шейного отдела (л.д. 141т. 2). 27 сентября 2016г. у Даниловой Е.В. диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. (л.д. 144т. 2). 06 сентября 2017г. установлен при исследовании остеохондроз шейного отдела (146 т. 2). 17 августа 2018 г. установлен у истца диагноз: полисегментарный остеохондроз позвоночника, цервикокраниалгия, мышечно – тонический синдром. Обострение, головная боль напряжения,ВБН, вестибулопатия, диагноз сопутствующий : состояние после ОНМК по ишимическому типу в бассейне ЛЗМА (л.д. 149 т. 2). 04 октября 2018г. Даниловой Е.В. установлен диагноз: полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейно – грудного отдела, цервикокраниалгия, торакалгия, см. вертебральной артерии (л.д. 150 т. 2). Указанный диагноз указан 04 апреля 2019г. (л.д. 151-152 т. 2). Неврологом 08 апреля 2019 г. Даниловой Е.В. установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии (л.д. 153т. 2). 16 апреля 2019г. диагноз: полисегментарный остеохондроз позвоночника, мышечно – тонический синдром, головная боль (л.д. 155 т.2). 18 апреля 2019 г. установлен и сопутствующий диагноз: соматофрамная вегетососудистая дистония (л.д. 156 т. 2). Даниловой Е.В. выдавался больничный лист с 18 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015г. (л.д. 165 т. 2).

Оценивая медицинские документы, предоставленные в подтверждение наличия причиненного морального вреда, суд считает, что они свидетельствуют о том, что истец имеет ряд заболеваний, она обращалась в медицинские учреждения с 01 ноября 2012 г. по 18 апреля 2019г., ей назначалось лечение. Однако не имеется медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии причинной связи имеющихся у Даниловой Е.В. заболеваний с фактом незаконного уголовного преследования её сына Кондрюкова Е.В.

Истицей не доказан факт причинения ей морального вреда вследствие нахождения сына под уголовным преследованием и размер компенсации указанного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Даниловой Е.В.

Суд принимает во внимание, что при возмещении морального вреда членам семьи лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, подлежит доказыванию факт причинения нравственных и физических страданий, в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда Даниловой Е.В. не нашел своего подтверждения. Наличие близкой родственной связи, привязанности, значимости для истца личности её сына и факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности в силу ст. 150 ГК РФ, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Даниловой Е.В. о денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░ ░.░.